世田谷区本庁舎等整備基本構想検討委員会
第３回議事録

世田谷区


第３回世田谷区本庁舎等整備基本構想検討委員会議事録

[事務局 ]総務部庁舎計画担当課
[日時 ]平成２８年５月１４日（土）１３：３０～１６：３５[場所 ]世田谷区役所第２庁舎４階区議会大会議室
[出席者 ]【学識経験者】
卯月盛夫、大佛俊泰、齋藤啓子、高谷時彦
【区民】
池谷暁、岩橋正治、岩渕義信、多晴子、勝守朋子、官尾宣佳、黒木実、
小杉雅代、佐藤孝一、佐藤陽子、三田千代子、山崎節彌、山﨑廣美
（以上１７名） 
[会議公開可否 ]公開
[傍聴者 ]１１名
[次第 ]１開会
２議事
（１）個別機能（整備課題）ごとの整備方針（案）について（前回の続き）
（本庁舎等整備（検討素材）第４章．基本的方針４及び５）
（２）世田谷区民会館、本庁舎等の規模について
３閉会

1



○卯月委員長それでは、第３回「世田谷区本庁舎等整備基本構想検討委員会」を開会し
たいと思います。４時半を終了めどとしておりますので、どうぞよろしくお願いいたしま
す。
本日は、前回、少し積み残しと言いますか議論ができませんでした第４章の基本的方針
４及び５を初めに議論いたしまして、従来から予定しております５章、６章、本庁舎と区
民会館の規模についてという大変重要なテーマについてもう一つ議論したいと思いますの
で、どうぞよろしくお願いします。

なお、これまで傍聴者にたくさん来ていただきまして、傍聴者からのご意見も文書でい
ただいております。それは皆さん目を通していただければわかると思いますけれども、誰
が発言しているのかがわからないというご指摘がございました。したがいまして、ご意見
のある方はすみませんが手を挙げていただく、あるいはお名前を先に言っていただくとい
うようなことを少しルール化したいと思います。今まで気づかずに私がそれを余り配慮し
なかった点、大変申しわけございませんでした。

○官尾委員その件に関してなのですけれども、実は、第２回の委員会の場で、資料３
で傍聴者の方の意見というものが配られまして、ご意見であれば区としてそれを受け入れ
られるか否か、これはご判断をされることだと思いますけれども、中には会の運営に関す
る事項と言いますか、先ほど委員長がおっしゃったようなことを含めて、そういうものが
あります。そうすると、それはそうしましょうということを事務局にご回答いただくのか、
あるいはご意見がありますけれども、こうさせていただきますとかというようなことを言
っていただければと思います。そうしませんと、せっかく傍聴に来ておられるのに意見を
出しても全然反応がないではないかということにもなりかねないと思いますので、冒頭に
申しわけなかったのですけれども、一言言わせてもらいました。
○卯月委員長傍聴者からのご意見につきましては、委員長と副委員長、事務局のほうで
議論した上で、今、申し上げたようにきちんと対応すべき点はここで申し上げようという
形になっておりますので、時間の都合上、一つ一つについては、この場では割愛するとい
うことにさせていただいております。ありがとうございます。
○黒木委員冒頭に話して良いのか、最後に話すのかですけれども、最後だと込み入って
しまうといけないので冒頭にお話しさせていただきたいのです。
庁舎計画推進委員会検討部会というものを多分役所の中で設けていて、平成25年10月、
11月、12月の３回にわたって、有識者アドバイザー会議というものが行われていると思い
ます。そのアドバイザー会議で出されたアドバイスの資料をこの会として情報共有をした
いと思いますので、ぜひ庁舎計画担当課から資料の配付していただくか、郵送していただ
くかして、その内容を読ませていただきたいというご要望なのですけれども、お願いでき
るかどうか、委員長に願いかけました。

○卯月委員長このボックスには入っていないのですか。
○岡田総務課長入っています。
2



○黒木委員失礼しました。それだったら私が読んでいないだけです。ごめんなさい。
○卯月委員長では、よろしいですか。
○黒木委員はい。では、読んできます。
○卯月委員長ありがとうございます。
○岡田総務部長中間まとめのピンク色の冊子の中に入っておりますので、ご覧いただけ
ればと思います。
○黒木委員失礼しました。
○卯月委員長 
ありがとうございます。
それでは、資料の確認をしますか。事務局、お願いします。
○秋山庁舎計画担当課長それでは、本日の資料につきまして、ご確認とともに後ほど説
明をするものを除き、若干の説明をさせていただければと思います。
まず、本日の資料でございますが、資料一覧をつけてございます。次第を１枚おめくり
いただきまして、資料一覧というものがございます。ご覧いただければと思います。
資料１～４、参考資料、それから、その他という３部構成で本日お配りをさせていただ
いております。まず資料１から若干ご説明をさせていただきます。
１枚おめくりください。
資料１「区議会地方分権・本庁舎整備対策等特別委員会（４月27日開催）における主な

意見」でございます。

先日の区議会地方分権・本庁舎整備対策等特別委員会におきまして、本検討委員会の第
１回、第２回の議論をご報告した際に、特別委員会に所属しております議員の方から出た
主な意見をまとめたものになります。

検討委員会の進め方における区側の対応につきまして、区としての考え方を示さないと
議論の質が上がらない。検討委員会での議論の集中をもっとすべきである。地域行政につ
いても、区の考え方をしっかり示さないと議論できない。防災拠点となる庁舎につきまし
て、熊本地震を受けた区としての災害対策の考え方を出すべき。熊本地震をしっかり調査
し、本庁舎整備に反映すべき。このように数多くのご意見をいただいております。ご紹介
をさせていただくとともに、これらの意見をもとに、皆様の議論がさらに活発になるよう
期待していくものでございます。

続きまして、資料２でございます。
先ほど委員長からございましたが、傍聴者の意見書のまとめでございます。内容につき

まして、改めてご確認をいただければと思ってございます。
続きまして、本日の資料３でございます。
「本庁舎等の規模について」というところでございます。こちらは本日の資料３の規模

に関する区の考え方及び資料４でございますが、規模に関する統括の資料につきましては、
本日の世田谷区民会館及び本庁舎等の規模の議論をしていただく際に使用する資料でござ
います。後ほどご説明をさせていただきます。なお、資料３は本文及び別紙１～４までで

3



構成をされてございますので、各委員の皆様、ご確認をいただければと思います。

続きまして、参考資料になります。別な形でクリップどめをさせていただいているもの
でございます。その１枚目でございます。こちらの参考資料でございますが、いずれも今
後の議論の基礎資料といたしましてご活用をいただければと思ってございます。参考資料
の１枚目でございます。「地域行政制度の推進と職員数の状況」でございます。前回ご指
摘をいただきまして、地域行政制度と職員数について、非常勤職員を入れた資料をご用意
させていただきました。詳細は前回ご説明をさせていただいておりますが、平成28年度、
一番下の行になりますが、こちらの右から４列目をご覧いただければと思います。総合支
所の総計の一番下でございます。28年現在、全体で1,561名の職員が総合支所におります。
内訳がその右側でございますが、うち常勤が1,020名、非常勤が541名、合計で1,561名でご
ざいます。さらにその内数といたしまして、出張所・まちづくりセンターの職員数を記載
させてございます。

次に、１枚おめくりください。「中庭利用状況（平成27年度）」でございます。こちら
も前回ご指摘をいただいたもので、今回ご用意をさせていただきました。中庭の部分で１
年間を通じ、どのような内容で使用されているかというものを表にしたものでございます。
見ておわかりのとおり、各種事業・イベントの他、さらに下のほうに行きますと駐輪スペ
ースと書いてございますが、区民会館で行う催し物に合わせまして駐輪スペースとしての
使用をしたものでございます。さらに消防訓練等で使用をいたしまして、１年間で123日ほ
ど使用をしてございます。

続きまして、１枚おめくりいただきまして、「第２庁舎ロビー利用状況（平成27年度）」
でございます。

第２庁舎はこちらの建物になります。本日、皆様、正面玄関から入ってきていただいた
と思いますが、入るとすぐ少し広い空間があったかと思いますが、そこのことでございま
す。こちらでございますが、１年間を通してどのような内容で使われているかということ
を一覧表にさせていただいたものでございます。区の施策や事業のPR、さらにはイベント
等で、１年間でこちらは276日ほど使用をしているものでございます。

続きまして、また１枚おめくりください。

こちらからは前回も資料としてお配りをさせていただきましたが、本日の個別機能整備
課題ごとの整備方針案につきまして、検討素材の第４章の基本的方針の４及び５の議論の
際に必要と考えまして、今回、改めて「本庁舎整備における議会機能について（たたき台）」、
１枚おめくりをいただきまして「本庁舎等整備（検討素材）第４章用語解説資料」の資
料をご用意させていただきました。ご活用いただければと思います。

最後になりますが、議事録のことでございます。皆様にご確認をいただきまして修正し
たものを本日机上に配付させていただいてございます。

本日、委員長、岩橋委員からご署名をいただきましたので、区のホームページのほうで
公開させていただこうと思っております。なお、前回、議事要旨についてご議論がござい

4



ましたが、前回委員会で決定したとおり、議事録とは別途作成したものを委員長及び副委
員長の確認を受け次第、ホームページのほうで公開をさせていただこうと考えております。

配付資料の確認及び説明につきましては、以上となります。

○卯月委員長 
ありがとうございます。
皆さん、過不足ございませんでしょうか。
今、議事録の確認というものがございましたが、副委員長から一言。
○齋藤副委員長
今、議事録要旨を委員長と副委員長で確認させていただいている最中でございます。要
旨ということで簡便にまとめていただいておりましてわかりやすいのですけれども、ただ、
この委員会に出席している者にとっては理解できるのですが、この委員会に出ていなかっ
た人にとっては簡便過ぎると誤解も少々生じてしまうのではないかというところで、今ど
のような形で利用していただくのかということを検討中でございます。

以上です。

○卯月委員長基本的には要旨をまず見ていただいて、少し気になる点があれば正式なほ
うの速記録をご確認いただくという形のほうがよろしいだろうという方向になりつつあり
ます。さて、よろしいでしょうか。
○官尾委員ただいまの議事要旨の件につきまして、確かに前回議論させていただいたの
ですけれども、私、今回の５月９日までに意見を出せということで、書面で意見を出させ
ていただきました。議事要旨なのですけれども、議事要旨の位置づけをどうするか。つま
り、正式書類なのか、正副委員長と区による単なる見解書なのか。次に、議事録は口述筆
記のものにするということでありますので、その記述からでは発言者の意図を正確に理解
しがたいことは結構あります。ということで、議事要旨の作成にあたっては、事後のトラ
ブル防止の観点から、ポイントにおいては発言者のご意向を確認された上でそういう記載
をされたほうがよろしいのではないか。
それともう一つ、議事要旨をおつくりになるのであれば、やはり早期に早い時期におま
とめいただきませんと、随分たってからでは、それこそ１カ月もたってから１カ月前の会
議の議事録、口述筆記を読み直しながらまた見るというのはいかがなものか。基本的には、
その議事要旨なるものを速やかにおつくりいただくのがポイントではないか。口述筆記に
つきましては録音しておられるわけですから、極端に言えばいつでもその文を確認できる。
こちらは逆に急がなくても場合によったら良いのかなと思ったりしております。

以上です。

○卯月委員長私の意見は、正式には当然速記録なのだろうと思います。ただ、それをホ
ームページに上げて皆さんに見ていただいたりご活用いただいたり、次回の委員会にまた
さらにご意見をいただくには相当な時間がかかる。３時間ですから、３時間かかってしま
うかもしれないということで、全員の確認はできなくても事務局と委員長と副委員長で概
要についてまとめようというのが趣旨でございますので、できる限り早い時間の中で対応
5



するということは事務局も重々承知していると思いますので、そのように対応したいと思

います。ありがとうございます。

それでは、議題に入ってもよろしいでしょうか。

第４章になります。第４章の基本的方針の４、このたたき台で申しますと21、22、23、
24ページ、これは基本的方針５ですが、ここについて、まず事務局よりご説明をいただい
て、その後、議論したいと思います。よろしくお願いします。

○岡田総務部長それでは、基本的方針４と５についてでございます。いずれも前回一括
でご説明をさせていただきましたので、簡単にさせていただければと思います。
まず、基本的方針の４でございますけれども、「機能的・効率的で柔軟性の高い庁舎」
ということで、これは執務環境、議会機能ということで整理させていただいております。
執務環境については、区の中にあります作業部会で議論をして整理したものでございま
す。まず、執務空間の整備ということで、部課の間に間仕切りを設けないオープンフロア
を基本とする。２点目ですけれども、情報通信技術（ICT）を積極的に活用して、必要な設
備、機器等を設置するスペースについても検討していく。役所の中、組織改正が頻繁に行
われます。組織改正に伴うレイアウト変更にも柔軟に対応できるよう、フリーアクセスフ
ロアの導入などを検討する。執務室の机や配置を統一化して、人だけが動くようなユニバ
ーサルレイアウトの導入を検討するとしてございます。部署間の連携を考慮した配置。こ
れはなかなか今できていないところなのですが、関連性の強い部署はできるだけ近接した
階、エリアに配置するということで、仕事の質を高める工夫をしていきたいということで
ございます。

次に、会議室の整備ということで、会議室については、職員だけでなく、区民あるいは
事業者の方たちと協働で政策形成していく場としてのスペースという位置づけで整備、確
保していくというようなことを記載してございます。また、５つ目のポツにありますけれ
ども、会議室を集約して配置するのか、また、各フロアに分散して配置するのか。これら
についても検討していく。前回のご議論の中で、災害対策本部の機能を災害時と平常時と
に分けて、平常時から災害時にどう使うという意識をした設計をするべきというご指摘を
いただきましたが、そういったことを含めて検討をする必要があるということでございま
す。

打ち合わせ・作業スペースということで、これは日常的な打ち合わせや作業ができる共
用スペースを各フロアに確保する。冒頭と一緒ですけれども、職員だけでなく関係者の方、
区民の方と打ち合わせをするスペースというものをできるだけ確保をしていくということ
でございます。

書庫・倉庫の整備ということで、少々細かいのですが記載をさせていただいております。
次ページですけれども、職場環境の整備ということで、更衣室あるいは職員用食堂とい
ったことについても記載してございます。

（２）の議会機能でございます。後ほど規模のところでご説明をさせていただこうと思
6



っておりますが、議会機能のところにつきましては、世田谷区議会の地方分権本庁舎整備
対策等特別委員会で議論を開始しております。これらについて、規模のところでご紹介を
させていただいて、またご意見をいただければと考えております。

基本的方針４の説明は以上になります。基本的方針５も説明してしまったほうがよろし
いですか。

○卯月委員長今の議会機能は、資料４－３の説明は先にしたほうが良いのではないです
か。
○岡田総務部長規模のところでやらせていただいたほうがスムーズかなと思います。
○卯月委員長わかりました。では、基本的方針４で一応とめましょう。ありがとうござ
います。
それでは、基本的方針４、21ページ、22ページ、議会の部分は少し除くということにな
りましたけれども、それについてご意見のある方はいかがでしょうか。

○小杉委員執務環境と書庫・倉庫の整備に関して、先日、中を見学させていただいた際
にすごく強く感じたのですけれども、安全面が今の状態だと非常に危ういなと思っている
ので、安全性に関しても何らか明記していただいて、棚の配置など、もちろん効率的であ
り機能的であることは重要なのですが、そういった安全面を考えた何かルール決めも必要
なのではないかなと強く感じました。
以上です。

○卯月委員長安全というのは倒れてこないとかという意味ですか。それとも中の情報の
セキュリティーという意味ですか。
○小杉委員ごめんなさい。まず倒れてこないとかというところです。
○山崎（節）委員資料３（別紙１）等で具体的な規模等をしておりますが、やはりここ
のところは現状がどうなって、計画がどうなるか。いわゆるビフォア・アフターでもう少
し具体的な数値化をしたほうが皆さんにはわかりやすいのではないか。恐らくこれから区
民にいろいろ意見を求められますと、現状がどうでどういう姿になるのですかと。執務室
が現状何㎡で、では、その広くなる部分は何でそんなに広く必要ですかという意見が求め
られると思うのですが、そういうものが今後準備しておかなくてはいけないのではなかろ
うかと思います。
○卯月委員長ありがとうございました。
規模についてはこの後も引き続き行いますので、ここでいろいろ内容についての検討し
たことを踏まえて規模の議論をしたいと思います。

○官尾委員前回も少し申し上げたかと思うのですが、エのところの職場環境の整備で、
いわゆる職員の方の食堂につきまして、区民会館のところでも触れたいと思うのですけれ
ども、これは効率的なものをおつくりになっていただきたいと思っております。
ご承知のように、50年前は東京の各企業も民間の施設が不十分だったというところで大
抵の会社はみんな社員食堂があったのですけれども、現在は特別な目的を持ってつくった

7



企業さん以外はほとんどありません。これは世間的にいろいろな民間の設備、民間インフ
ラと言いますか、そういうものが充実してきたということでありますので、ここのところ
は区役所の職員用の食堂とかカフェというのは職員の方に限っていただくほうが投資のお
金、運用上も極めて良いのではないか。ここを訪れられる区民の方というのは、もうすで
に周りで十分それだけのそういうサービスを受けることはできるわけですから。なおかつ
世田谷区役所、ここにつくられる。そうすると、もう烏山とか遠いところからですと例え
ばレストランのために来るということもないし、そういうことからしますと、区民のいわ
ゆるサービスの公平化からも、ここは職員の方に限っていただいてよろしいのではないか
と思っております。

以上です。

○黒木委員IT化時代のオフィスのあり方というのは、庁舎が完成する５年先か７年先か
わかりませんけれども、画期的に変わっていると思うのです。その辺のIT化時代のオフィ
スのあり方というのはどういう形で検討をなされていますか。というのは、先ほどキャビ
ネットの話が出ましたけれども、キャビネットがオフィス空間に置かれている状態という
ものがほとんどITの中に組み込まれて非常に少なくなってくるのではないかと私などは考
えるのですが、その辺はいかがなものでしょうか。
○卯月委員長実際には規模との関係もあると思いますが、せっかくのご質問ですから、
よろしくお願いします。
○岡田総務部長先ほど申し上げました庁内におきます作業部会の中では、21ページにあ
りますけれども、ICT技術に対応したスペースというようなことで議論をしております。で
すから、私ども今、情報政策課というところがありまして新しい技術をどんどん入れてお
りますけれども、それらに対応するようにということで考えております。ただ、今、黒木
さんがおっしゃった趣旨は、さらに先進的な技術がいろいろ出てきているのだろうという
ことだと思います。それらについては、またこれから設計段階等で、それこそ専門家ある
いは事業者の意見も取り入れさせていただいて時代に即した対応をしていきたいと考えて
いるところです。
以上です。

○黒木委員ありがとうございました。まさに規模との問題に物すごい影響してくる話だ
と思いますので、規模のときにもう少し議論を詰めたいと思います。
○三田委員基本的なことをお伺いしたいのですが、テーマとしては同じかもしれないの
ですが、小杉委員がおっしゃったことで確認させていただきたいことがあります。区行政
ではいろいろな書類がたまっていくと思います。それをどういうように、つまりどの書類
を残してどういうものは残さないという基本的な方針はあるのでしょうか。
○卯月委員長では、回答をお願いします。
○岡田総務部長私ども、文書のお取り扱いについては基準がありまして、永年保存する
もの、10年、５年、３年と１年ごとに捨てるものということで、その基準に合わせて書類
8



の整理をしております。ただ、先ほど小杉さんがおっしゃったように、今、庁内ではかな
り雑多な形になってしまっているところがございまして、これは消防法上もちゃんとして
いなければいけないところですので、今、満杯になって不十分なところはたくさんあると
思いますので、これからその辺は改善していかなければいけないと考えております。

以上です。

○山﨑（廣）委員会議室等の整備のところなのですけれども、先ほどから出ている面積
がわからないので私の質問ももしかしたら外れているかもしれないのですが、もちろんOA
機器の設備の場所は確保してその他の場所は区切られているとか、こういう文章を読むと
災害のときの避難とかそういうような対応も考えてらっしゃるのか質問したいと思います。
○岡田総務部長災害の際の対応ですが、私どもは非常時の対応ということで、年に１回
は自衛消防訓練で、どこで発災したときに誰がどう誘導して誰が消火をして避難をするの
かというようなことは毎年訓練しております。ですから、そういった中で、それぞれの庁
舎のそれぞれの階ごとに責任者を決めて訓練をしておりまして、そのように動くように想
定をしております。回答になっておりますでしょうか。
○山﨑（廣）委員私の質問が悪かったのかもしれないのですけれども、災害時にあいて
いる場所として会議室などは結構あると思うのです。それを災害時の対応できるような感
じで考えてらっしゃるのか、そこを例えば最後のほうのOA機器の設備はもちろん大事です
ね。その他の部分をこの間のときに何万という人がこの庁舎に押し寄せてくるということ
だったので、こういう場所もそういう対応として考えていらっしゃるのか質問したかった
のです。
○卯月委員長会議室の発災時の一般開放が考えられているのかというご質問だと思いま
す。
○岡田総務部長災害時の庁舎の使い方ですけれども、今、十分とは言えないのですけれ
ども、今回の九州の災害での経験もありますし、これまで考えていただけの機能というか
部屋で良いのかということは現在ございます。
例えば災害対策本部室はどこに置く、無線室はどこにあって、災害対策の事務局はどこ
に置くとか、それは今はっきり決まっておりまして、先日見ていただいた災害対策本部の
隣の部屋で本部を開くとか、そういうことは決まっております。ただ、先日、本会議でも
お話がありましたように、例えば警察や消防、自衛隊等の会議はどこでするのか。それか
ら、ライフラインを担う電気、ガス、そういった民間事業者の方たちも当然活動していた
だかなければいけませんので、どこでやるのか。それから、報道機関をどうするのか。ボ
ランティアをどこで受け入れるのか。先日、一番印象的でしたけれども、一時的に待避し
てこられる区民の方たちをどこでどう対応するのか。これらについては、今まさに検討し
て議論しているところです。今、十分にそれについて絵が描かれているという状況にはな
いというのは事実でございます。

以上です。

9



○卯月委員長基本的には会議室も含めて、いざというときのために検討はしておくとい
うことではないかと思います。
○三田委員今、議論になっていることは２つの視点、平常時と非常時のことが並行して
議論されているのではないかと思います。私は、非常時ではなくて、平常時の中でここの
執務環境の中のアのところの２番目位、要するにITを使って書類を整理するようにすると
いう方向で行くという話だとは思うのですが、いずれにしても、平常時の執務をするとき
に、今度新しく建てたときにどの位の空間をとると何年位書類が山のようにならない、今
のような状況にならないとか、こういったシミュレーションはしてらっしゃるのですか？
また、それを超えてしまったときに、どういうような形で資料を保管するのでしょうか？
これは国によっては、ＩＴ化していない古い書類は地下を掘ってどんどん保管しています。
世田谷区がある以上、書類とか記録というのはどんどん増えていくわけです。またそれを
保管しておかなければいけない義務が多分あるのだと思います。となると、新しいところ
に移ったときにどのようなシミュレーションをしていらっしゃるのかということを伺いた
かったのです。
○岡田総務部長お答えします。今、区の中での文書ですけれども、財務ですとか人事で
すとか文書ですとか、それぞれの決裁システムは基本的にITでやるというように切りかわ
っています。ただ、書類はどうしても必要でして、かなりの量の書類が現在もフロアの中
にある。先ほど申し上げましたように、重量な書類で保存しておかなければいけないもの
は、後ほどご説明しますけれども、船橋にあります船橋公文書庫というもの、そういった
ところに送り込み、またさらに永年保存は埼玉の企業にお預けしてやっているというよう
なことで、この庁舎の中に書類をどんどんためていくというようなことはないような仕組
みに現在なっておりまして、さらにIT化でそういう紙資料をどの程度小さくしていくかと
いうことについては、今すぐには申し上げられませんけれども、今後の検討課題ではある
と思っております。そんな回答でよろしいでしょうか。
○三田委員はい。ありがとうございます。
○卯月委員長みんなで検討していかなければいけない課題でしょうね。
○岩渕委員職場環境ということでお聞きしたいのですけれども、現在、本庁舎の職員の
中で女性の方が多いと思うのですが、お子さんもお持ちの方で働いているという方のパー
センテージがどの位あるかを知りたいのです。将来、男女が同じ職場で同じ仕事をしてい
くという割合が今後30年、50年、増えると思うのです。その場合、育児室だとか保育室だ
とか、世田谷区は都内でも一番おくれていると聞いておりますけれども、そういう職場環
境の整備を今のうちから案に盛り込んでいったほうがよろしいのではないでしょうかと思
っておりますので、よろしくお願いします。
○岡田総務部長現在、世田谷区全体で女性職員の比率は31.5％です。特に世田谷区の場
合、5,000人の職員のうちの1,000人以上が保育士さんだったりしますので、女性の比率が
高い職場になっております。今お話のような、いわゆる子育てをしやすい職場環境という
10



のは休業制度等で整備しておりますが、この庁舎の中でお子さんを預けて仕事をするとい
うようなことについては、想定は現在していないところです。

○卯月委員長岩渕さんは必要だというご意見ですか。
○岩渕委員はい。なぜかというと、これからここの基本構想にあるように、区民のため
の区役所という形もうたわれていますので、これから区民の方が訪れる場合、そういうお
子さんをお持ちの方もたくさんお見えではないかなと思います。ですから、区役所の中で
はなくて区の近くにでもそういう施設があれば、お子さんをお持ちの方が気安く来庁でき
るのではないかなと考えております。
○卯月委員長職員のためだけではなくて来庁者のためにもということですか。
○岩渕委員来庁者も含めてです。
○卯月委員長では、もう一度お願いします。
○岡田総務部長今現在も、今回たまたま子連れの区民の方はいらっしゃらなかったので
すが、私どもこういう会議をやるときにはひととき保育と言いまして、大抵この裏の部屋
を使うのですけれども、部屋をとりまして、そこに保育士に来てもらいましてお子さんを
預かって、やるというようなこともしております。また、これは全体の環境の問題ですけ
れども、各窓口のあるフロアでも、現在も子育て中の区民の方がよくいらっしゃるフロア
にはお子様用のスペースを用意しておりますけれども、そういった配慮はこれからますま
す必要になるだろうと考えております。
○卯月委員長多分今、大きなシンポジウムとか会合のときにはやっているのでしょうけ
れども、小さい会議のときまで行き届いているかどうかわからないのでとても重要な視点
かと思いますので、職員のほうのことも含めて１つのテーマとしてご意見をお伺いしまし
ょう。ありがとうございます。
○黒木委員先ほどどうしても紙保存が起きてしまうという話なのですけれども、どうし
ても紙保存が起きてしまうという紙で保存しなければならないというのは主にどういう書
類なのですか。全部パソコンの中に入れておけないのですか。
○卯月委員長お願いします。
○窪松公共施設マネジメント推進課長例えば私の関係の仕事ですと、公共施設の建設を
やっております。施設建設にあたり、補助金をもらったり、そういうものが会計監査の関
係で10年保存とか、あるいは先日、耐震偽装のこともございましたけれども、確認申請を
さかのぼって見てみるというようなこともあって、そういう建築の申請書類も10年保存に
なっており、原本として保存されているところでございます。
以上でございます。

○卯月委員長いろいろな部課でそういうものはあるのでしょうね。
○板谷政策経営部長今、言ったように、私ども、国とか補助金をいただいた場合には、
その後、会計検査というのも何年かのうちに入ったりということもありますので、そうい
ったときに求められるというようなところもあります。
11



あと、今、建物と言いましたけれども、建築確認の関係も保存年限は決まっていますし、
いろいろな領域にわたってそれぞれ国庫補助金等々で備えと、あるいはいろいろ許可、認
可をした場合に後々監査請求等々そういった備えというものも文書的なものというのは必
要になる場合等もございます。

○黒木委員紙が必要ないと言っているのではなくて、それをフロアに保管しておく、そ
れぞれの担当部署、それが必要なのですかということなのです。ですから、それが必要な
ときに取り出せば良い話であって、そういう形でオフィス空間を変えるということが考え
られないのかということが私の質問の趣旨でございます。
○卯月委員長よろしくお願いします。
○岡田総務部長先ほど申し上げたとおりでして、電子化した形で保存していることもあ
りますけれども、紙で例えば区民の方とやりとりをした記録でやりとりをするとか、どう
しても紙でないとやれないという仕事はありますので、一定程度の書類を保存する空間と
いうものは必要だというように考えております。
○卯月委員長その点については、庁内の委員会もあるということですので、こういう意
見が出たということを踏まえて、できる限りオフィス空間を安全に、少し資料を少な目に
ということの方向は確認していただきたいと思います。
○三田委員どうしようか迷っていたのですけれども、でも、ここを見回すと男性が圧倒
的に多いので、就労と育児に関し一言、違った視点から発言させてください。先ほど子供
を連れて庁舎に来るとか、職員の方が子育てをするために庁舎内に保育所を設けるとかと
いうような話の方向に今、行ったように理解しています。私は、多分、保育園に子供を預
けながら正規の仕事をしてきた本当に初期のころの人間だと思います。日本でもやりまし
たし、海外でもやりました。日本のようなラッシュアワーがあるようなところで小さい子
供を連れて自分の勤務先に行くということについては、私はとても疑問に思っております。
今、もう学会だとかシンポジウムでは子供を預けるところを設けるというのは当たり前に
なっていますから、この庁舎内に設けてもそれは当然あって良いと思います。とはいえ、
いわゆる通常の勤務時間に間に合うように子供を連れてラッシュ時間に乗って職場に行く
場合の子供の負担をいろいろ考えられたほうが良いと思います。
海外などの場合ですと、もう交通量が全然違います。通勤する親御さんは、子供を保育
園に預けるにしても職場の保育所に連れて行くにしても、公共の交通機関を利用しません。
自分で車を運転しながらほいっと連れていって置いていく（置く）ということです。です
から、その状況は日本とは全然違うので、単純に職場に子供を連れていけるようにしたほ
うが良いねと短絡的に判断せずに、もう少し多方面から議論していただきたいと思います。

○卯月委員長ありがとうございました。それでは、それも含めて議論していただきたい
と思います。
もしよろしければ、基本的方針４は、この後、議論する規模とも大きな関係があります
ので、議会機能も規模のほうで議論したいという事務局の意向がありましたので、とりあ

12



えず基本的方針４は置きまして、基本的方針５に移りたいと思います。これについての追
加の説明がありましたら、よろしくお願いします。

○岡田総務部長それでは、基本的方針５「環境に配慮し環境負荷の少ない持続可能な庁
舎」について、ご説明をさせていただきます。これは前回と重なってしまいますので簡単
にご説明をさせていただいて、今日ご欠席の学識委員である小林先生から、この基本的方
針５について意見のペーパーも来ておりますので、それについても後ほど課長からご説明
させていただきます。
まず（１）環境対策ですが、高い環境性能を備えた庁舎。イとしてCO 2削減及び省エネル
ギーの推進。ウとして自然の恵みとエネルギーの有効活用。エとして施設緑化等環境への
配慮ということで４点挙げております。

まずアの高い環境性能を備えた庁舎ですけれども、「環境共生都市せたがや」の実現に
向けまして、CO 2削減に向け省エネルギー化を図るということを記載しております。また、
次に、施設緑化等の環境への配慮を積極的に講じる。環境に配慮した資材を活用するとと
もに、総合的に環境品質の高い庁舎とするために、建築環境総合性能評価システム（CASBEE）
に基づく上位ランクを視野に入れた検討というようにしてございます。これについては、
小林先生からご意見があるようですので、後ほどご紹介させていただきます。

また、イとしてCO 2削減及び省エネルギーの推進ということで、省エネルギー技術の動向
も見据えつつ、費用対効果を考えながら導入可能な技術について積極的に検討すると記載
してございます。また、エネルギーの使用状況と設備の運転効率に係るマネジメントシス
テムの導入を検討するとしております。

自然の恵みとエネルギーの有効活用のところでは、コージェネレーションシステム、水
素燃料電池など環境性能が高い分散型エネルギーの導入について、災害時の活用も踏まえ、
検討するとしております。

また、エの施設緑化等環境への配慮では、みどりのネットワークに配慮し、施設緑化を
推進する。ヒートアイランド現象の抑制に配慮した舗装材の活用など環境に配慮した庁舎
となるよう検討する。再生材など資材を使用するとともに、副産物の抑制とリサイクルを
進め、環境負荷の低減を図るとしております。

１枚おめくりいただきまして、持続可能性ということで、アのライフサイクルコストの
低減ということで、イニシャルコスト、ランニングコスト、そして危機対応コストも含め
たライフサイクルコストの低減に取り組む。維持管理にすぐれた構造・材料の採用など、
維持管理費用の抑制にも配慮するということです。

将来の変化への柔軟な対応ということで、先ほど申し上げましたけれども、行政組織が
変わっていきます。スケルトン・インフィルの考え方などを参考にした設計、工法の採用
を検討するというように記載してございます。

委員長、ここで小林先生のご紹介をさせていただいてよろしいでしょうか。

○卯月委員長お願いします。
13



○秋山庁舎計画担当課長私のほうからご紹介をさせていただければと思います。
皆様のお手元に「『世田谷区本庁舎等整備（検討素材）』に対する意見」ということで
１枚、小林委員からのものがあると思いますので、こちらをご覧いただきながらご説明を
聞いていただければと思います。

まず１番でございます。検討素材の23ページの（１）のアの最初の黒丸についてでござ
います。黒丸の２行目、「CO 2の削減に向け」という言葉がありますが、ここの箇所を「2050
年CO 2排出量の80％削減、21世紀末における脱炭素の達成に向け」等、もう少し具体的に修
正をしたらどうかというのがご意見でございます。

その根拠といたしまして、2050年、CO 2排出量80％削減というものが日本国の掲げる目標
であること。また、21世紀末における脱炭素化がパリ協定の根底にあります国際的に共有
された目標であることでございます。ちなみにですが、今、言った中で脱炭素化という言
葉がありましたが、こちらは二酸化炭素及び一酸化炭素の排出を限りなくゼロにするとい
うことでございます。

続きまして、２番でございます。同じく23ページの（１）のアの３つ目の黒丸の点でご
ざいます。下から２行目以降、「建築環境総合性能評価システム（CASBEE）に基づく上位
ランクを視野に入れた検討を進めていく」というのが現在の文章でございますが、「建築
環境総合性能評価システム（CASBEE）に基づくＳランクを達成できるよう、改築または改
修の設計を行う」という形で修正をしたらどうかというものでございます。ちなみにです
が、建築環境総合性能評価システム（CASBEE）というものが先ほどから何回も言葉が出て
きておりますが、こちらは一言で言いますと、建築物の環境性能で評価をして格付をする
手法のことを言います。いわゆる省エネルギーや環境負荷の少ない資機材の使用といった
環境配慮はもとより、室内の快適性や景観への配慮なども含めた建物の品質を総合的に評
価するシステムでございます。それらにつきまして、実はさまざまな評価項目がございま
す。こちらの評価を行ってＳランク、Ａランク、Ｂ＋、Ｂ－、Ｃというような形で５つの
ランクに分かれている。その中で、いわゆるＳランクというものを書いたらいかがでしょ
うかというのがこちらのご意見でございます。

続きまして、３番でございます。23ページの（１）のイの２つ目の黒丸でございます。
黒丸の最初の２行目に、「熱負荷軽減等を図る方策の活用を検討するとともに」という形
で以下文章が続いておりますが、ここの「活用する」というところで切ってしまって、そ
れ以外の文章は内容的に重複する。また、トーンダウンが著しいように見えるので削除を
したらどうかというご意見でございます。

続きまして、４番でございます。（１）のイの２つ目の黒丸になります。いわゆる冒頭
部分に具体的な省エネルギーの目標を記述したほうがよろしいのではないでしょうかとい
うご提案でございます。例えばですが小林委員からは「既存の区役所本地庁舎及びここに
統合される庁舎における現状のエネルギー消費量を半減させるとともに、使用するエネル
ギーの脱炭素化を目指すこととし、このため、」ということで現在の文章につなげたらい

14



かがかということでございます。

その根拠といたしまして小林委員からは、2020年までに新築公共建築物でネット・ゼロ・
エネルギー・ビル、これは「ZEB」と小林先生は書いてありますが、「ゼブ」と読みます。
こちらのZEBを実現するというのが国のエネルギー基本計画で設定した目標であることが
挙げられるということでございます。なお、小林委員の資料で2018年とございますが、調
べましたらこちらはイギリス、英国の目標の年度でございますので、日本国のほうは2020
年が目標年度というようになってございます。

今、聞きなれない言葉でZEBという言葉が出てきましたが、こちらを簡単に申し上げます
と、例えばですが、冷暖房等をやりますと当然エネルギーがかかってきます。そうすると、
このエネルギーのまず消費量を大幅な省エネルギーで50％位、半減位省エネで頑張ってく
ださいというものが１つ。そうすると、残りまだ50％エネルギーがありますので、こちら
の残りの50％を再生可能エネルギー、いわゆる太陽光であるとか等も踏まえまして、導入
で賄ってエネルギー消費量は正味ゼロである建物を目指してくださいというものがZEBと
いうことでございます。

小林委員からの５番、６番、こちらは表記の記載のとおりでございますので、説明はご
ざいません。

私からは以上でございます。

○卯月委員長ありがとうございました。
それでは、小林先生の意見も踏まえて、この基本的方針５について議論したいと思いま
す。ご意見ある方はいらっしゃいますか。

○官尾委員たびたびすみません。私、これは本当に個人的な意見なので恐縮なのですが、
こういうところは行政が担当されて書かれると、いろいろ書きたい部分ではあると思うの
です。ただし、全体的イメージとして言い過ぎではないか。結論としては、建物を建てて、
いかに管理するか、運用するかということ。もう一つ、CO 2削減に向けという、それほど大
層なことではなくて、省エネ位が世田谷区、行政がやれる最大のポイントではないか。
例えば化石燃料を大量に使う企業がその使用量を減らす。あるいは車は今、水素だとか
電気だとか、そういう化石燃料を使わないほうに変えるということは大変効いてくるわけ
ですけれども、省エネ位ではそんなに、もちろんやらないよりは効果はあるわけですが、
ここで取り上げて書くことが必要なのかなと思ったりしました。

５行目の区民が学習するという記載がありますけれども、これも少し言い過ぎかなと、
押しつけがましいのではないかなというように思いました。

ウのところですけれども、表現は悪いのですが、書けば良いというものではないので、
地中熱など世田谷区では基本的にはあり得ないと思うのです。ですから、この基本方針５
の全体的なイメージとしては、世田谷区としてはコンパクトなものをつくることによって
こういう環境への貢献をするということが使命だと、この程度のことが実際のところかな
と思っております。

15



以上です。

○卯月委員長ありがとうございました。ご意見としてお伺いしましょう。
他にいかがでしょうか。同じ人ばかりなのですけれども、もう少し他の方も手を挙げて
いただけるとありがたいのですがいかがですか。

○佐藤（孝）委員環境ということですね。ごめんなさい。ハードウエアっぽい記述なの
で、そうではなくて、例えばごみ対策、そういう視点はここにはないのでしょうか。先ほ
どの資料が大量にストックされているというものがありましたけれども、そういう処理の
運用とか、あとは私の勤めているオフィスの手元にもごみ箱がないのです。あと会議をす
るとき、今、すごい紙がありますけれども、紙で印刷してきてはだめだという運用をして
きていますし、そういうものを含めての記述にはしないのでしょうか。
○岡田総務部長非常に重要な視点だと思います。私どもハードの面だけではなくて、実
際にライフサイクルコストの低減というようなこともしておりますけれども、維持管理を
したり、あるいはその中で活動していく上でコストなり資源をできるだけ使わなくすると
いうことは非常に重要な視点だと思いますので、その辺については意識していきたいと思
います。確かに庁内議論としては少し不足していたところかなという気はいたします。
○卯月委員長佐藤さん、私が聞いて良いですか。ごみ箱がなくて会議に書類を持ってき
てはいけないというのは、ちゃんと機能しているのですか。
○佐藤（孝）委員最近なのですけれども、手元に、よく机の横に自分のちょっとしたご
みを捨てるというごみ箱があったのですが、それをやめて、フロアだったらあるところに
しかごみ箱がないのでということでごみを減らそうみたいな意識を高めたりとか、あと会
議上はできるだけ事前に送付して見てこいとか、PDFにしてそれをパソコン上で見るとかそ
ういうような運用をしているので、それはそれで不便な部分もありますけれども、そうい
うようにやっていかなければということなので、ここで入れるべきなのか、この４とかの
部分なのかわかりませんが、そういう視点を入れていただけたら。どうしても全体的にハ
ードウエアというか、そこで働くソフトとかサービスみたいな視点が余りないような気も
するので、それを一言言わせていただきました。
○卯月委員長そうですね。前の基本的方針の執務環境のところにも書いたほうが良い内
容かもしれませんね。民間のほうがいろいろな意味で進んでいるのは確かなので、もう少
し庁内の委員会の中でも民間のいろいろな検討もしていただけたらありがたいと思います。
これはこの委員会としての意見でもありますので、よろしくお願いします。
○山﨑（廣）委員先ほど環境に配慮する基本方針第５のところで、これほど細かく書か
なくても良いのではないかという意見がありましたけれども、私としては、庁舎を建て直
すにあたって、こういう方針でこういうような政策とか計画を持ってやっているというこ
とがこれ位細かく書いてもらったほうが質問をしやすいし、後々、もしかしたら違うので
はないかとか思ったときもこういう文章があれば質問とかできると思うのです。だから、
こういうものは必要だと思います。
16



以上です。

○黒木委員今、山﨑さんがお話ししたのでその問題は話しませんけれども、ごみの話が
出たので、今回、庁舎を新築するか、改修して使うか、ゼロベースでいろいろなことを考
えましょうということが第１回で話されたと思うのですが、参考意見として聞いていただ
いても結構なのですが、例えば第１庁舎、第２庁舎と区民会館をもしも壊して新しく建て
るとなったときに、それを壊すときに生じるCO 2と産業廃棄物の量をある大学の建築の先生
に計算してもらったのです。第１庁舎、第２庁舎、区民会館を壊すと、約153万8,685kgの 
CO2が排出される。排出の産業廃棄物は９万107.7ｔ排出される。例えばCO 2ですと樹齢約50
年の杉１本というのは年間14kg位のCO 2を吸収するのですけれども、それに勘案すると何と
10万8,778本の杉の量になるわけです。すなわち、建てた建物がCO 2を排出しない、環境に
やさしい建物ということではなくて、建物を壊すことによってもCO 2が出るということをき
ちんと考えた上で庁舎のあり方というものは考えておく必要があると思います。
ですから、これから環境環境と言ったときに、何でも既存のものを壊して何かするとい
うことではなくて、国土交通省も公共施設の長寿命化をうたっております。例えば今まで
コンクリートは50年だったのを75年、公共建築は長寿命化するように、要するにメンテナ
ンスのスケジュールを組みなさいというようなことも国から言われていますので、この環
境という問題は非常に幅広くいろいろなところで考えなくてはいけないと思っております。

もう一つは、最近はグレーインフラからグリーンインフラの時代。これも国土交通省が
言っていて、公共施設に対して長寿命化をするために、いつまでもグレーインフラ、要す
るにコンクリートに頼ったインフラをつくるのではなくて、もう少し自然の力を生かした
インフラをつくっていこうというような方針に国土交通省も変わってきています。やはり
その辺を踏まえて庁舎の環境ということは幅広く環境の問題を捉えていくべきではないか
なと私は思っております。

以上です。

○卯月委員長これも大変重要なご指摘だと思います。多分基本的方針５のところで言え
ば、エのあたりにもう少しそういったニュアンスを書き込むということも必要かと思いま
すし、日本ではまだ余り進んでいないけれども、壊して新たなものをつくるときに、それ
に変わるCO 2対策をしろという方策が出ていますね。ミティゲーションとか、今日は阿部先
生がお休みだから、私よりもっと詳しいと思いますが、やはりここにも書いてある周辺の
みどりのネットワークみたいなもの、あるいは敷地内のみどりのネットワークは、見た目
にきれいだからだけではなくて、 CO2のためにもそれだけ大きな負担を自然に対してかけて
いるのだから、新たなものにたっては復元しましょうというポリシーがとても必要だと思
います。ありがとうございます。
○黒木委員例えば壊しての話をしましたけれども、スケルトン改修というものがありま
して、.体だけ残してリノベーションするか、コンバージョンするかという方法もあると
思うのです。その場合にスケルトンで第１庁舎、第２庁舎、区民会館を残したときは、CO 2 
17



の排出量と産業廃棄物の排出量が約10分の１で済むのです。11分の１と言っても良い位、
その位違うのです。約90％のCO 2の差がある。そういうことも十分考えてこの問題を捉えて
いくべきではないかと思います。

○卯月委員長ありがとうございます。
その他、この基本的方針の５について、ご意見ございますか。よろしいですか。この基
本的方針１～５、全てこれからの規模、配置等に本当に絡むことですので、これからの議
論の中で少し戻るというようなことがあっても良いかと思っていますので、それでは、次
に行かせていただきます。

次は第５章、第６章を含めて、いわゆる本庁舎と区民会館の規模に関する議論です。本
検討会議の中で今からお話しする規模の問題、次回予定しております配置の問題、これは
一番重要なポイントだと思っておりますので、このたたき台には書かれていないいろいろ
な資料が今日登場してくることになっておりますので、どうぞよろしくお願いします。

この５章、６章に共通するご説明を事務局からいただいた後、休憩を挟んで議論をする
という形にしたいと思いますので、よろしいでしょうか。
それでは、事務局、説明をお願いします。

○岡田総務部長１点、先ほど私の発言を修正させていただきたいのですが、黒木委員か
らお話があった検討部会でのアドバイザー会議の議事録なのですが、ピンクの冊子という
ように申し上げましたが、今回お配りした検討素材の37ページの資料編の中にありますの
で、そちらをご覧いただければと思います。申しわけありませんでした。
それでは、ご説明させていただきます。

第５章の世田谷区民会館、第６章の本庁舎の規模ということが今回のテーマになります。
この第５章、第６章に記載している中で、特に本庁舎の規模の面積のところについてはか
なり幅を持たせた書き方をしておりまして、これについて、もう少し区としての考え方を
整理した上で提示をした上でご議論いただくべきということで委員長からもご指示がござ
いまして、資料３ということで今日お配りした資料で改めて整理させていただきましたの
で、こちらでご説明させていただければと考えております。

この第５章、第６章、区民会館あるいは本庁舎の規模はどうあるべきかというところが
論点でございます。資料３をご覧ください。「本庁舎等の規模について」ということでご
ざいます。

「１．基本的考え方」と記載がございます。この間、１回、２回の議論の中でもご議論
がありましたが、まず最初に世田谷区の地域行政、大都市でありながら地域内分権を推し
進めるという世田谷独自の地域行政については、今後、なお一層、事務事業については、
地区・地域が担うことを基本に、地域行政の理念の実現を目指していくということを１点
記載させていただいています。

一方、児童相談所の移管を初めとした区の自治権の拡充の取り組みも重要であります。
また、前例のない高齢者の増加に伴う地域生活支援、認知症対策あるいは切れ目のない子

18



供・子育て支援、こういった新たな政策課題に積極的に取り組んでいくこともしなければ
ならない。このためには、これまでの行政手法を超えて、多様な協働の仕組みを導入して
いくことが求められている。これも庁舎の規模を考えるときに考えなければいけないとこ
ろだということです。

また、阪神淡路大震災、東日本大震災、さらに今般の熊本地震を経験した今、区民生活
に責任を持つ地方政府として災害時に揺るぎのない拠点としての庁舎のあり方についても
万全の配慮が必要だということでございます。前回、災害対策ということでさまざまなご
議論をいただきましたけれども、震度７が引き続いたとしても区民生活を守るために災害
対策活動に対応できる庁舎、これも重要な観点であるというように記載させていただいて
います。

こうしたことから、引き続き地区・地域の機能を充実させるとともに、本庁機能につい
ても災害時対応を含めてさまざまな責務に確実に対応できる体制を確保していく。このこ
とを庁舎の規模を考えるときの基本的考えとするということで記載させていただいており
ます。

「２．基本条件」でございます。

（１）で新庁舎へ集約する本庁舎関連施設ということで、別紙１に整理させていただき
ました。検討素材では、28ページに、本庁舎の敷地外にある関連施設については賃料負担
等を考慮し、集約をしていくという方向性を出しております。その上で、この周辺の関連
施設をどうするかということを別紙１で整理させていただいております。
別紙１、A3の横の表でございます。まず一番上に新庁舎へ集約する本庁舎関連施設とい
うことで、第１庁舎から東京日産太子堂ビルまで、周辺に借り上げあるいは区の施設とし
て持っている施設の集約ということで、これらについては集約という考え方をしてござい
ます。ただし、１点、第３庁舎のところに括弧書きで世田谷総合支所分を記載しておりま
す。備考欄にありますけれども、世田谷総合支所につきましては、三軒茶屋を候補地とし
て現在移転を検討しております。しかしながら、相手方もあり、現時点では本庁舎の面積
に含めて、移転が決定次第、本庁舎面積から減ずるということで、ここはペンディングに
してございます。

真ん中に、新庁舎を一部集約する本庁舎関連施設ということで、三軒茶屋の分庁舎、そ
れから厚生会館、事務センターということで整理しておりますが、これらについては、ま
ず三軒茶屋の分庁舎については、産業政策部という産業政策を担当している部があるので
すが、これを本庁舎に持ってくるということで考え方を記載しております。厚生会館には、
研修担当課というものが入っているのですが、この研修担当課は研修会場と不可分という
ことで今回の集約からは外すということで考えております。

事務センターですが、これは私どものサーバー類が集約されているところですけれども、
ここについては、世田谷サービス公社を初め多くの民間事業者の社員が入って仕事をして
おります。現在、弦巻にある事務センターと本庁舎が専用線でつながれている状態ですが、

19



災害時に電柱が倒れると本庁舎のパソコンが開くこともできないという状況になるという
ことで、バックアップ機能として、災害対策本部が使う最低限のパソコンが動くだけのバ
ックアップのためのサーバースペースを本庁舎内に確保するということとしております。

あと一番下には、これまで新庁舎へ集約するかどうかということで検討していた施設を
２つ載せておりますが、まずMKアースビルという感染症等の菌の検査をするところですが、
これは本庁舎に適さないということで外しました。また、先ほど少し議論がありました船
橋の公文書庫についても、この本庁舎のほうには引き込まないということでしております。
この結果、真ん中辺にありますけれども、対象職員数ということで、本年４月の正規職員
2,078名、再任用職員、OB職員です。非常勤職員641名。この641名は実際に籍というか活動
場所が出先の機関であったりする職員で本庁に所属しているという職員はおりますが、そ
ういった職員は外しております。また、産休や育休での職員のかわりに採用されて働いて
いる職員もおりますが、これはダブルカウントになりますので外しております。それらを
合計で2,831という数字を出してございます。

先ほどの資料３にお戻りいただけますでしょうか。（２）で記載しましたけれども、地
域行政を一層展開するという観点、一方で、新たな政策展開や自治権拡充をするという観
点の減要素、増要素を総合的に考慮し、28年度当初の本庁舎、関連施設に配置されている
職員数、先ほど申し上げた2,831という数字を基本とするとしてございます。

（３）では、今、申し上げた非常勤の考え方を述べております。
（４）で議員数については現在の条例定数50を前提ということで基本条件を設定させて
いただきました。
１枚おめくりいただきまして、本庁舎の規模ということで、建物の延べ床面積でござい
ます。この間、議論がありました屋外の駐輪場あるいは広場というものは含んでございま
せん。本庁舎の機能につきまして、行政の機能、議会の機能、区民の機能ということで３
つに分類しております。まず、行政機能として４万8,250㎡という数字が出ております。こ
れはいわゆる執務スペースとしての４万7,300㎡と災害対策のときの専用の部屋というか
スペースということで950㎡を想定しております。

議会機能として3,400㎡、それから区民活動の機能として、これも専用で想定する面積と
して1,350㎡、それと区民会館（ホール）が3,100㎡ということで、それぞれ行政機能が４
万8,250㎡、議会機能が3,400㎡、区民機能は4,450㎡ということとしてございます。いわゆ
る本庁舎という規模につきましては、一番右にありますように、行政機能から区民交流機
能までを含めまして５万3,000㎡ということとしてございます。

（１）で、今、申し上げたうちの行政機能についての考え方を記載してございます。
「①行政機能」ですけれども、先ほど申し上げた職員数をもとに、地方債基準を参考に
算定したということですが、この地方債基準というものが耳なれない言葉だと思います。
自治体が庁舎を建設する際に国が示していた基準で、部長とか課長とか係長とか、職層ご
との人数をもとに事務室や倉庫、会議室面積等を導き出すものでございまして、庁舎の規

20



模を算定する際、一般的に使用されている指標でございます。

この計算につきましては、別紙２をご覧いただけますでしょうか。このような計算の仕
方をしているということでお示しをさせていただいております。

２つ黒丸がありますが、上のほうの黒丸が地方債基準そのものでございます。この地方
債基準そのもので計算しますと、右下にありますが５万8,377㎡という面積が出ます。その
下の黒丸ですが、地方債基準を参考に実態を踏まえて算定としてございます。この結果が4
万7,340㎡ということなのですが、どのようなことを実態を踏まえて調整したかということ
については、その表の下のところに記載がございます。事務室でございますけれども、特
別職、地方債基準どおりにいきますと、上にありますように112㎡というものが出ます。ま
た、私どもの特別職は現在80㎡程度で執務をしておりますので、下にありますように81㎡
ということで算定式を書いております。部長級については、上の地方債基準ですと54㎡と
いうことですが、現在は私どもの部長級、部屋がない部長もありますし、部屋のある部長
の平均としても18㎡程度ということですので、これに合わせております。また、課長級に
ついても現在の課長級のスペースの平均値に合わせて出しております。また、係長級につ
いても一般職員の机との比較で1.4倍程度ということで調整をしております。

その他、会議室等のところについて、事務効率化等で若干減らしている。あるいは玄関
等については、一般的な民間本社オフィスなどを参考に、地方債基準ではなく世田谷独自
の基準ということで計算をしております。これは職員数をもとに計算をするということで
出す方式でございまして、これによって事務スペース、事務や会議室、その他玄関等のス
ペースについて４万7,340㎡で計算したということでございます。

またもとに戻っていただけますでしょうか。今、申し上げた４万7,340㎡の中には、災害
時に災害対策機能に転用できる会議室あるいは区民との打ち合わせスペースなどを含んで
おります。

②として災害対策機能です。これは950㎡程度を想定いたしました。通常、専用で置いて
おくべきスペースとして950㎡ということで、先ほどと同様、実際に災害が起こったときに
災害対策に使うものとしては、個別に算定はしないということで算定してございます。
３ページに行きます。次に「（２）議会機能について」というものがございます。議会
機能につきましては、3,400㎡ということで、政令市規模の基準ということで規模を試算し
てございます。この規模につきましては、現在が先ほどビフォア・アフターをちゃんとし
ないとというお話がございまして、申しわけございません、では、今、ビフォア・アフタ
ーでご説明させていただきますが、２ページの上の表をご覧いただけますでしょうか。行
政機能として４万8,250㎡としておりますが、現在は２万6,350㎡でございます。議会機能
は2,650㎡でございます。区民機能は4,080㎡でございます。これは後ほどの資料にもつい
ておりますが、そのような整理でございます。

議会機能につきましては、私どもの規模の自治体になりますと、議員数50人ということ
で堺市や新潟市、千葉市と大体同様の議員定数ということになっておりまして、政令市基

21



準で試算をして3,400㎡という数字を出してございます。ただし、これは現時点では区議会
の中でもまだ議論がされておりませんで、今後５月、６月の委員会の中でご議論がされる
ことと考えております。本日、現時点での算定式あるいは考え方をお示しさせていただい
て、区民の皆さんからのご意見もいただければと考えております。

添付した資料の中で第２回の検討委員会の資料としてお配りしたものを再度お配りさせ
ていただいております。「本庁舎整備における議会機能について（たたき台）」という資
料がついているかと思いますが、ありますでしょうか。右肩に「〔参考〕第２回検討委員
会資料４－３」というようになっております。わかりづらくてすみません。

これは現在、区議会の特別委員会で議論をされているときの３月２日の委員会で出され
たたたき台でございます。まず１番として基本的考え方として区民に開かれた施設、（２）
で議会の独立性とセキュリティーの確保を図る。これが２つ基本的な考え方とされており
ます。必要な諸室及び機能ということで、議場・傍聴席、委員会室、会議室、正副議長室、
議員控室、議会図書室、理事者控室、応接室、区民ロビー。裏面で、議会事務局というよ
うなことになっております。

皆様にとっては余りなじみがないかと思われますが、第２庁舎の４階、５階の図面をつ
けさせていただきましたが、ここは議会運営委員会室という部屋になります。この他に事
務局があり、議長室、副議長室があり、５階に行きますと各会派の議員控室、５つある常
任委員会の委員会室というようなことでお部屋が用意されております。これらについて、
現在、2,650㎡で活動をしているということで、これらについて先ほどお示ししましたたた
き台にありますように傍聴席を広げるであるとか、ユニバーサルデザインに配慮して通路
幅の確保、段差の解消をするだとか、公開性を高めるためのレイアウトの工夫をするだと
かというようなことで現在検討がされているところでございます。こちらについては、本
日、皆様のほうでご意見等があればいただければと思っております。

また戻りまして３ページでございますけれども、区民機能についてということです。

区民交流機能ということで、専用で想定している部分のみということで1,350㎡を想定し
てございます。なお、先ほど申し上げましたように、協働のためのワークスペースや展示
スペース等は最初に計算しました行政機能の地方債基準で計算した機能の中に含まれてい
るということで個別算定はしてございません。

②ですが、区民会館のホール機能ということです。区民自治を進める上で大規模集会機
能は欠かすことができないということで記載をさせていただきました。多様な区民活動に
対応できるとともに、大規模災害が発生した際には物資の集積場所等としても対応可能な
多目的ホールを整備するというものでございます。これまで25ページの第５章のところで
は、1,200人規模の多目的ホールというようなことで、客席としても1,200席を想定しとい
うような記載をさせていただいておりました。しかしながら、現在の区民会館ホールの中
をバリアフリー対応したり、あるいはバックヤードで不足しているものを対応したりとい
うことにしますとかなり大きくなってきてしまいます。トイレやバリアフリー機能の充実
22



を図った上で、現在と同程度の3,100㎡程度ということで、客席数は全体規模に応じた席数
とするということで想定させていただいております。具体的には設計上いろいろ工夫はで
きるかと思いますが、800～1,000席というような数字になるのではないかと考えておりま
す。

現在の利用状況ということで別紙３をご覧いただけますでしょうか。

別紙３に世田谷区民会館の利用状況ということで、申告された利用人数別にどれ位の数
が申し込まれているかということで記載させていただいております。年間で右下にありま
すけれども、611件です。そのうち1,000人以上の年間利用回数は24、900～999人までが２
と、800～899人までが14というようなことで、１枚おめくりいただいたところに実際のど
んな活動で利用されているかということを記載させていただいております。これもご覧い
ただければと思います。

もう一枚おめくりいただきますと、世田谷区における区民会館の現状ということで、こ
れはこれまでの第１回、第２回のときに、こういった区民の集会機能、全区的な集会機能
と地域での集会機能というのはどう違いがあるのだろうかというご議論があったかと思い
ます。それぞれ地域ごとに区民会館は用意してございまして、世田谷地域から烏山地域ま
で、それぞれホールの席数と集会室のほうを記載させていただいております。このような
形で各地域でも区民会館、そして集会室を用意しているというものが現在の状況でござい
ます。

また、先ほどの３ページに戻っていただいて、駐車場と駐輪場の関係でございます。ま
ず駐車場ですが、現在、来庁者用として53台用意しておりますが、ひどいときはかなり長
い列ができるのが現状でございます。そのようなことで来庁者用を80台、公用車用は現在
と同程度というようなことで想定しております。この想定は全て地下でございます。駐輪
場ですけれども、こちらについては、やはり来庁者用のものが大分あふれているところが
ございまして、現在230台のところ、300台程度ということで、これは想定面積として下に
ありますけれども、地上屋外と地下ということで、それぞれに面積を想定するということ
にしてございます。

３番目のバイクですけれども、これも現状より若干充実させて地下に整備をするという
ことで面積を出しております。

５番で他区との比較ということで、非常勤職員を含めた職員一人当たりの面積を他区の
事例と比較をしてございます。別紙４をご覧いただけますでしょうか。資料３（別紙４）
ということで、横長のA4の表でございます。平成26年度の23区の本庁舎延べ床面積及び職
員数調査ということで、私どものほうで各区から情報をいただいて整理したものでござい
ます。それぞれ区名と本庁舎の延べ床面積、非常勤職員を含む職員数、一人当たり面積と
いうことで整備をさせていただいております。

現在、一番下にありますけれども、世田谷区の想定する５万3,000㎡という面積を職員数
で割りますと、一人当たり18.7㎡ということであります。現状は11.0㎡ということであり

23



ます。23区平均で言いますと23.5㎡ということで、それぞれ区ごとの整理をしてございま
すけれども、最近建て直した豊島区さんが19.2ということでほぼ同じ位になるのかと思わ
れますが、全体としては５万3,000㎡を確保したとしても23区の中ではかなり低い水準にな
ってしまうのかというようには考えているところです。

先ほどのペーパーにお戻りいただきます。すみません。最後に、世田谷総合支所につい
てということで、先ほど集約する施設の中でご説明をさせていただきましたけれども、現
在、本庁舎内にある世田谷総合支所につきまして、機能拡充の方向性や交通至便のところ
に整備するということを視野に入れまして三軒茶屋を候補地として移転を検討していると
ころですが、現在、交渉中であり、現時点では本庁舎の面積に含めまして、移転が決定次
第、本庁舎面積から減ずる。基本構想策定、12月までには決定をしたいと考えております。

ちなみに、世田谷総合支所の面積につきまして、先ほどの考え方と同様で算出しますと
5,300㎡ということで、前回ご議論いただきましたけれども、移転後に本庁舎に機能を残す
とすれば、その分の面積を考えて本庁舎から減ずる面積を想定するということになるとい
うことでございます。

非常に資料が飛び飛びでわかりづらくて申しわけありませんでしたが、ご説明は以上で
ございます。あとこの件に関しまして、今日欠席の阿部委員からいただいているものにつ
いての扱いは委員長にお任せいたします。

○卯月委員長ありがとうございました。
それでは、ただいまより10分ほど休憩を入れたいと思います。その後、今、ご説明いた
だいた議論、それから阿部委員の意見の紹介をしたいと思います。

（休憩）

○卯月委員長それでは、再開したいと思います。ご着席ください。
区民会館を含む本庁舎の規模ということでご説明いただきましたが、今日欠席の阿部委
員から意見が届いていますので、これを事務局からご紹介していただけますか。

○秋山庁舎計画担当課私からご説明させていただきます。休憩中に１枚ペーパーをお配
りさせていただきました。検討希望項目ということで阿部委員からいただいた資料でござ
います。こちらをご覧ください。阿部委員から、第５章、第６章につきまして表記のとお
りご意見をいただいております。
まず、第５章でございます。検討素材の26ページになります。１番、（３）交流機能の
レストラン・カフェにつきまして、管理運営を行っていく上でも財源負担軽減のためにこ
ういう施設は重要であるというものが１点。

２番の３、こちらも同じく26ページでございますが、今後の課題、管理運営については、
管理運営財源を税金のみに頼るのではなくて、収益施設における管理運営費削減のシステ
ムを考慮して施設導入を検討するほうが望ましいということでございます。また、収益を

24



上げるのに関しては内装も当然大事ではありますが、室内から望むランドスケープ（風景）
が施設の収益性を上げるという視点も重要であるという考えでございます。

続きまして、第６章でございます。こちらは検討素材の27ページについてでございます。
まず、前文については「基本条件を見据えた上で、本庁舎に入る職員を想定し」というこ
とですが、職員だけではなく、「本庁舎に入る職員、及び利用する区民を想定し」という
ような形で付け加えたらいかがでしょうかというご意見でございます。

２番の広場の規模の欠如についてでございます。検討素材の第６章の中、確かに広場と
いう形ではございませんので、この中で広場という部分も記載をすべきではないかという
ご意見でございます。これまで議論をいただきました基本的方針等の部分、いわゆる機能
の部分でも広場というものは相当議論の対象になりましたので付け加えるべきであるとい
うところでございます。また、具体的な規模につきましては、日常のイベントでの入り込
みの客数、発災時対応の規模が想定されるのではないかというご意見をいただいておりま
す。

私からは以上でございます。

○卯月委員長ありがとうございました。
阿部さんのご意見では、私も同感なのが、広場の規模、必要だというように言っている
のだけれども、今までの使用状況から鑑みてどの程度のものが必要なのか。それも日常時
どの位必要で、発災時どの位必要なのかというご検討をすべきだと思います。

さて、それでは、残った時間、委員の方からこの規模についてのご意見をいただきたい
と思いますが、いかがでしょうか。

○官尾委員まず区民会館のことでよろしゅうございますね。
○卯月委員長結構です。
○官尾委員まず１番の基本的考え方についてでありますけれども、50年前と違った時代
の要請に合った施設として考えていただきたい。つまり、採算等の問題から、民間ではや
れないけれども、区民の生活、意欲、文化、そういうことの観点から採算を度外視してや
るのが、こういう施設をつくろうというのは基本だと思います。という意識を持って検討
を進めていただければと思っております。
２番の具体的に施設計画については、極力、区民ができるだけ平等に恩恵を受けること
ができる施設とすることが必要ではないかと思います。世田谷区区民は88万人、東京都で
は一番、幾つかの県を上回る人口規模の自治体です。県でも県庁所在地に全てが集中して
いるというわけでは当然ありません。区役所と同じ場所にさまざまな機能を持った巨大な
ものをつくるのではなく、世田谷区は３層制による地域行政制度を推進しようとしておら
れるのですから、新庁舎とペアとして1,200名収容できる規模とありますけれども、区の中
心にあることがふさわしいイベントホールだけでよろしいのではないかと考えます。

（２）にあります多目的機能については、地域ごと、支所ごとに効率的な施設の配置が
現在もあるようでありますし、これを進められていけばいかがかと思います。
25



３番目の交流機能ですけれども、レストラン、カフェにつきましては、先ほど先生のご
意見もありましたが、私が先ほど申し上げたこととの関連で、施設の機能からこれは要ら
ないのではないかなと思っております。50年前はレストラン、カフェ、コンビニ等々がこ
のあたりになかったわけです。だから区役所などで公の施設につくったのだと思います。
今は違います。失礼ですけれども、区民会館のレストランと近くの大手チェーンのレスト
ラン、カフェを比べますと相当差があると思います。味はいろいろ好みもありましょうけ
れども、施設の快適さ、メニューの豊富さ、値段、サービスなど、少なくとも時代おくれ
だと思います。これは民間でありますとまた違った考えができると思います。だから、こ
ういう施設は民間、特に大規模チェーンになろうかと思いますけれども、任せたほうがよ
ろしいかと思います。

区が建物をつくって貸すのではなくて、要するに区民会館の中に入れるということは、
区が建物をつくってその一部を業者に利用させる。これは言ってみれば都心にある高級ホ
テルのレストランと同じ建物がグレードに近いものではないかと思います。これは民間施
設ですと、民間企業ですと、恐らくレストランとかカフェですと、皆さんご存じのように、
せいぜい鉄骨、ALC、２階建てがありましょうか、平屋でしょうか。要するに建物にお金を
かけないことで、いわゆるリニューアルも可能にする、なおかつ模様がえ等々にもいろい
ろ配慮できるということから、安価な良いものを提供できるということにつながるのでは
ないかと思います。

やり方としてはいろいろあると思うのですけれども、民間業者に土地を貸して事業をや
らせる。これは十分な収益性があるわけです。区としては、何ら投資をすることなく土地
を貸すことできちんとした収益が得られる。権利関係については、ご承知だと思いますけ
れども、事業用の定期借地方式によれば、要するにきちんと借地権については問題が解決
される。他にもいろいろあると思いますけれども、この辺については、以降の事業方式の
ところでもまた議論になるかと思います。

つまり、このようなことは戦後、国しかできなかったことで鉄道だとか郵政だとか三公
社五現業がありますけれども、今はみんな民間ですね。要するに、もうできるようになっ
たのは民営化することが一番の効率化だということは見えておるわけですから、そういう
意味で区民会館を中心におつくりになるのは結構なのですけれども、他の不要なと言うと
変ですけれども、重なるような施設についてここはなくして、要するにすっきりした機能
を目的とした行政のサービスを中心とした施設としていただきたいと思います。

以上です。

○三田委員すみません、わからないとすぐ質問してしまってすみません。
本庁舎等の規模について資料３の中で区民会館の利用内容というもので800人以上とい
う資料があると思うのですが、800人以上に行かなかった場合の利用頻度はどの位あるのか
ということと、すごく基本的なのですけれども、この区民会館を利用するときというのは
主催者側に何らかの費用がかかるのですか。つまり使用料を負担しているのかということ

26



です。さらに、私はわかっていないのですが、世田谷区民会館が今そこにありますが、こ
れは新庁舎をつくったときに三軒茶屋のほうにその機能や役割を持って行ってしまうとい
う考え方なのでしょうか。そうすると、ここにはキャロットタワーというものがあります。
そことの関係をどういうようにするのか、いろいろ頭の中でごちゃごちゃしてきてしまっ
ています。整理していただけたらありがたいと思います。

○卯月委員長では、区民会館の話からまず行きましょうか。
○岡田総務部長区民会館の利用状況の表の見方ですが、説明が足りなくて申しわけあり
ませんでした。400人までというものが一番左にあって、これが470。資料３（別紙３）で
す。400人までというものが77％で、500人、600人というように切り分けておりまして、全
区で公の施設としては１つなので、大規模な講演会や演劇、音楽等で選ばれて使われてい
るという面はありますが、全体的には400人程度というものが非常に多いという状況です。
世田谷区民会館については、全区的な施設としてこの位置で整備をするという考えです。
世田谷総合支所が三軒茶屋に移転した場合には、世田谷総合支所としてのホールというも
のをどうするかというのは今後考えなければいけないテーマになります。

○三田委員併存する形もあり得るということですね。
○岡田総務部長 
併存もあり得ると思っています。
以上です。
○卯月委員長わかりましたか。
○三田委員わかりました。でも、その併存させてしまうということがどこにも挙がって
きていないですね。
○卯月委員長資料３（別紙３）という表を見ると、今、計算すると、利用人員が800人ま
での年間利用回数を下に％を全部足すと、おおよそ90％ちょっとという感じです。したが
って、90％ちょっとは800人までの利用であるということで、先ほど席数の検討をしている
けれども、800～1,000人に減ってもそんなに不自由ないというような見解なのかなと思っ
て聞きましたが、言い過ぎだったかな。
○三田委員費用のほうはどうなのですか。
○岡田総務部長費用ですが、利用内容という今の利用率の表の次のページでつけている
ところに、時間帯であるとか人数であるとか公用・民間とかと書いてあるのですけれども、
民間というのは通常、区民団体なり営利団体でも良いのですが、お申し込みになった。そ
れについては使用料が発生します。それなりの費用はいただくことになっております。今、
手元に幾らかというのはないので申しわけありません。
○三田委員１時間いくら位ですか。
○岡田総務部長そこそこの値段位になります。
○卯月委員長後で調べて教えてください。とりあえずはよろしいですか。
○三田委員どういう団体が払わなくて良いのですか。
○卯月委員長それも重要ですね。
27



○岡田総務部長公用というようになっておりますけれども、区が直接やる場合と区と一
緒にやる場合、こういった場合に費用が発生しておりません。
○三田委員説明としてはわかったのですけれども、では、具体的にどういうときが公用
ですか。成人式だとかそういうことですか。
○岡田総務部長成人式であったり、この中で言いますと、例えば３月15日のダンスフェ
スティバルなどというのは池之上青少年会館だとか児童館だとかいろいろなところが集ま
って実行委員会形式でやっていて、主催は区ではないけれども、区として応援していると
いう意味で公用にして使用料は免除しているということで、あと子供映画祭ですとか観劇
会ですとか、そういったものについては、例えば私立幼稚園の協会さんと区が共催でやる
とか、そのような形で実施しているものです。
○三田委員大体イメージできました。すみません、ありがとうございます。
○高谷委員幾つか意見があるのですけれども、区民会館のほうに限ってまず言います。
25ページの基本的な考え方等の書き方について、ご意見を言いたいと思います。ホールを
今回改築あるいは改修ということでつくっていくと思うのですが、やはりホールの目的を
きちっと確認しないと今の三田委員のようなご心配もあると思うのです。だから、オール
世田谷に位置づけ、かつ世田谷地域の利用がメーンであるとか、あるいはホールそのもの
の整備の目的は何なのか。オール世田谷であれば三軒茶屋にパブリックシアターとかシア
タートラムとかあるわけで、演劇系は仮にそちらで満たされているとすると、こちらは少
し生音とかに重視したものにも対応できるとか。ただし、興行系なのかどうかとか、いわ
ゆるプロユースを目的とするのか、区民の音楽活動とかそういうものをメーンにするのか
とか、あるいは先ほどの成人式という話もありましたけれども、集会機能もあるとか、そ
ういう使い方というか、何に使っていくのか。あるいはホールそのものは、今、劇場もで
きましたし、区民の生活の中でどう生かしていくのかというのは恐らくどこかで検討して
いると思うのですが、そういうものが最初にないと、いきなり多目的ホールとして整備す
るというのは非常に違和感があります。
その違和感はその次のところにつながってきて、舞台でいきなりプロセニアムにします
とか、可動式の音響反射板をつけるとか、それはいろいろな目的があるからそういう形な
のかなという。それがある程度、次の基本設計の与条件にするのであれば、もう少し整理
された形で書いたほうが良いと思います。その整理をする中で、先ほどありました、私も
賛成だと思いましたが、仮に800席とか改修をするにしても耐震補強とかバックスペース、
あるいは客席の前後幅とかかなり変わっていますので減ると思います。恐らく1,200席だっ
たら800席位まで落ちるのではないかなと思うのですが、800席位まで落ちてもその目的は
達成できるということをきちんとうたっていくという書き方が必要なのではないかなと思
います。

○卯月委員長非常に重要なご指摘なので、今日の段階で何か世田谷区民会館についての
50年前とは随分変わっているということをみんな認めているわけなので、方針、基本的考
28



え方の追加はございますか。よろしくお願いします。

○板垣副区長今、ご指摘のありましたように、確かにこちらの検討素材には目的等につ
いては記載していないということは我々も不足しているなと思っております。
今日お出しした規模の説明のところには若干触れさせていただいておるのですけれども、
基本的にはこの区民会館ホールというものは多目的ホールという形で整備をしたいという
ことで考えておりまして、いわゆる興行的なホールということではない区民活動を支える
ホールとして全区的な区民活動を支えるかなり大人数の多目的ホールという形を支える場
として整備をしたいと考えております。区民活動もいろいろありまして、地域や地区で活
動できるようなところは地区あるいは地域で使えるホールとか市民活動施設とかが必要だ
と思っておりますが、全区的な多目的ホールというような形でそれを支える場としての位
置づけをやっていきたいと思っておりますので、そういう点を今お話がありましたように、
こちらの施設計画でいきなり機能のほうに入っておりますけれども、もう少ししっかりと
そこら辺は記載していきたいと考えております。

以上です。

○大佛委員規模計画ということで少しだけ確認させていただきたいのですが、先ほどご
意見があったように、椅子のサイズとかを今よりゆったりとると数が減るということなの
ですが、資料３（別紙３）でかなり利用頻度も稼働率が高くてさすがだなと拝見していた
のですが、ここで言っている利用者の人数は恐らく申請時の数ですね。実際の実利用者数
では恐らくないと思うのですが、そのあたりのバックデータはあるのでしょうか。つまり、
実際に1,000人来るよと言いながら、実は来たのは700人位でしたとかというのでしたら、
今、座席数が800人から1,000人位になりそうだということなのですが、先ほど委員長が数
えてくださいましたが、素直に見ると10％程度あふれるということですが、実際は10％も
あふれないのだというように思うのですが、いかがでしょうか。
○秋山庁舎計画担当課長今、委員からご指摘いただきましたとおり、こちらの人数です
が、全て申請時の人数でございます。現段階で、いわゆるこの申請に対してどれ位の方が
来たかというところのデータは実はこちらも持っておりませんので、申請時の人数という
ことでさせていただいております。
以上でございます。

○卯月委員長そんな冷たく言わないで、もう少し。ただ、区民会館の職員の感じですと
この位ですとかと何か言ってよ。あるいは次回までに調べてみますとか。
○秋山庁舎計画担当課長これは私の私見でございますが、いっぱいいっぱいに確かにな
っているということはなくても、何割とは言いませんが、半分以上は確かに来ているなと
いう感覚はしております。それぞれの内容について来たり来なかったりは確かにあると思
いますが、次回までにどうにか調べられるところまで調べたいと思っています。
○大佛委員お仕事が増えるのでしなくて結構ですが、ただ、私が申し上げたかったのは、
かなり席数が減ってしまうけれども、1,000人規模でやっている団体もいっぱいあるのにそ
29



れを切り捨てるような話には決してならないのだということさえ確認できれば良いのだと
思うのです。

以上でございます。

○卯月委員長とても重要なご指摘ですね。ありがとうございます。
○岩渕委員先ほど来の議論に水を差すかもしれませんけれども、この世田谷会館、イン
ターネットで見ましたら昭和34年にできたのです。その後に区役所が35年にできたという
ことで、たしか前川さんという方が設計された。その当時、52年前には、この地域にこう
いう会館とか文化的な施設がほとんどなかったのではないかなと思いますので、設計者と
しましては、まずここに文化的な設備をつくろう、ホールをつくろう、区民の集うところ
をつくろうという設計のもとでつくられたのがこの区民会館の発端ではないかなと私は考
えておるのです。
その中で53年が経過した今、世間は震災震災ということで非常にニュースになっていま
すし、実際に起こっています。これから30年の中で東京の直下大地震が起きるのではない
かという話があります。そういう中で、今、区民会館の利用状況を見ましたところ、私も
５年間の実績はどうですかという質問をしようと思っていたのですが、たまたま26年度が
出てきたので、やはり1,000人以下及び500人以下の稼働率が非常に多い。1,200人というの
はとてつもなく大きな空間と設備費がかかる。それから、公的利用が半分以上を占めてい
るということで、有料はほとんど３分の１以下ではないかなと思います。全部これは税金
の負担です。世田谷区だけではなくて他区の使用もあると聞いています。そういう面で税
金を使って良いのかというところもあります。

この区民会館を一度、５月９日にたしか区長さんがこういう設備は一応ニュートラルに
して、それから皆さんの区民との議論とか議会の論議を経て再出発したいという言葉があ
ったのですけれども、この区民会館は53年たちましたので、１回なくしましてここを災害
公園にしたらどうかというように考えています。建物は中にありますけれども、公園とし
て広く広場を利用して、そこには災害時、または一般のときにも区民が利用できるスペー
スをできたらつくっていっていただきたいと思っています。代々木公園もあんなに広いで
すけれども、建物はありません。あそこで何かイベントがあるときにはテントとかにわか
に建ちます。ですから、そういうスペースがこの限られたスペースの中にあるということ
は、多方面にこれからも活用していければ、非常に23区の中でも特質な考え方で建築です
か、区役所、支庁舎等の設備を検討したということになるのではないかなと思います。１
つ突拍子もない意見で申しわけないですけれども、ご検討願えればありがたいと思ってお
ります。

以上です。

○黒木委員この区民会館の話、非常に悩ましく私の立場として考えておりまして、と言
いますのは、今お話に出ましたように、52年前に前川先生がコンペでとってつくられた建
物です。なおかつ、世界のユネスコがやっているDOCOMOMO Japanに広場と第１庁舎とあわ
30



せて選定されているわけです。

私は区民会館については、これは私の悩ましいと言った最初の意見なのですけれども、
やはり今の形を残して大規模修繕するか、リノベーションをかけて不自由なところ、使い
づらいところを現代に合ったような形で使いやすくするということが非常に重要ではない
かと思います。なぜ重要かと言いますと、その52年間の間にあそこであの建物には、少な
くとも世田谷区民の文化が宿っていると私は思っています。まさにあそこは世田谷のある
意味、前川先生がやったシビックホールとしての文化の拠点だったと思っております。そ
この利用者たちは成人式もやりましたでしょう、小学校での発表会もやりましたでしょう。
いろいろなことであの空間に対して世田谷区民の思いがたくさん詰まった建物ではないか
と私は思っています。その意味で、この委員会で言うべきことではないのかもしれないけ
れども、私の感覚としてというか感情として、また私が建物に対する哲学として、建築家
としての哲学として、あの建物は世田谷区にとって非常に重要な建物ではないかと認識し
ております。そういう意味で悩ましいですけれども、一言言わせていただきました。

以上です。

○卯月委員長今、両極端な意見が出ましたけれども、全くどんな意見でもこの委員会の
中で出していただいて結構ですから。
○勝守委員私は世田谷区民会館がなくなることに反対です。世田谷フィルハーモニーと
いう管弦楽団に今、私は所属しているのですが、なくなるという話があったときに世田谷
区の皆さんと署名をして区長に出したこともあるような位、音楽を世田谷区は本当に大事
にしている区だったのでみんなで提出したので、本当になくなるということは考えられな
くて、この計画どおりになれば見に来てくれるお客様も演出するアーティストの方も本当
に満足できるものではないかなと思うので、改修計画は素晴らしいことだと期待していま
す。
そして、世田谷区というのは本当に有名な音楽家や演劇人、芸術家の方たちが住んでい
らっしゃるので、このホールができたらいろいろなこと、音楽家だけではなく、コンサー
トだけでもいろいろな人が来るのですけれども、ここに住んでいる世田谷区の区民、私と
かもそうなのですが、演奏できる場がなくなるというのは本当に寂しいことですし、これ
からこんな大きな素晴らしいホールができるというのは期待して、私の仲間もそうなので
すけれども、この場で言ってきてくださいねなどと言われて今日はお話ししようと思って
来たのです。

この世田谷区の音楽家には、クラシック、ロック、ジャズ、ポップスの方、世界の巨匠
から若手までいらっしゃるわけですから、その人たちが連携して化学反応を起こしたりし
たら新たな世田谷流のムーブメントになるかもしれないと私は思っていて、この世田谷な
らやる気になれば、ソフトもコンテンツもお客様も文化的な成熟もみんなすごいあるので、
ぜひ存在価値のある有意義な区民会館にしていただきたいと思っています。

○佐藤（孝）委員目的が曖昧でというお話で、区民の活動を促進するための全区民的な
31



ホールであるということはわかったのですが、資料３の分布を見ると、１～400人までが
77％で、あと100人刻みで全体で言うと10％以下の分布になっているのですけれども、そう
ならば、もし興行目的とかだったらばこの刻み方で良いのですが、どうも人数が1,200人を
少し少なくなるよというところで多分出しているのだと思ったのです。むしろ77％を注目
したくて、質問なのですが、そもそも区民会館はホール1,200席と集会室240人のキャパが
あるのですが、１～400人に集会室は含まれていないでしょうかというのが１つ。であるな
らば、ここの１～400人の77％の評価というか利用状況みたいなものが知りたいというか、
そういうもので評価をしなければいけないのかなと思います。

あとは、主催者側というか申し込んだ側や、来てそれを何か見た人とか参加した人とか、
参加しなくても区民全体でも良いのですけれども、そういうアンケートみたいなものはな
いのですか。皆さん、今、ご意見はあったので、私もどちらが良いのかなと、どちらも素
晴らしい意見だなと思っているのですけれども、そういう客観的な何かデータとかがあれ
ば判断をする一押しになるのかなと思いました。

○卯月委員長400人までの利用回数の中身というのはわかりますか。集会室が入っている、
入っていないとか、これまでの世田谷区民会館利用者のご意見というか、アンケートみた
いな調査はありますか。
○岡田総務部長まず資料３（別紙３）の資料ですけれども、集会室は入っておりません。
集会室は別途シンポジウムだとか講演会だとか、健診会場だとかいろいろな使われ方をし
ておりますがそれは入っておりませんで、これは区民会館のホールのことを言っておりま
す。
それと実際に使われた方たちのアンケートというようなことについては、私が知る限り、
何らかの形で出ているというのは記憶にないのですけれども、所管のほうと次回までに確
認はさせていただきたいと思います。

○板垣副区長利用したというか、いろいろ催し物をされた方からは、先ほど勝守さんか
らもご意見がありましたけれども、区民会館の例えば楽屋裏が大変狭いだとか、そういう
ところをもう少し改善が必要なのではないかというような要望もいただいておりますし、
そういうところからの今の区民会館の状況についても改善ということは要望もいただいた
ような状況があります。
以上です。

○卯月委員長次回までにその辺のデータを出していただけますか。
○齋藤副委員長先に良いですか。ありがとうございます。
私も区民会館の第５章の位置づけは意外と重要な部分だなと思っている一人なのです。
なぜかというと、本庁舎整備の基本的方針案の基本的方針１のところに区民自治と協働、
交流の拠点としての庁舎というものが挙げられております。ここでは庁舎としか書いてい
ないのですけれども、区民会館もこの場所でつくるという方針だと明言されましたので、
ではここは区民会館というものも区民自治と協働、交流の拠点としての庁舎、区民会館と

32



いうように入るのかなと思いました。

そういう意味では、今までも十分区民自治、協働文化の拠点やシンボルとしても機能し
ていたということであります。全然客観的なデータではないのですけれども、私も子供が
小学校から高校まで区民会館を利用しています。例えば音楽の発表会ですとか、演劇や文
化の発表会として、この近隣の学校だったものですから、毎年１回は使っております。で
すから、そういう意味では幼稚園ですとかそういうものも含めると、相当数のお子さんと
保護者の方々が１～400人、または500人位の間に入っているのではないかなというように
勝手に想像をしております。

そういう意味では、先ほど黒木委員もおっしゃっていたのですけれども、世田谷区のほ
うはシンボルとして何を考えるのかというところで、こういった自治、文化、交流という
ところで区民会館を位置づけるのかどうかというところが重要なのかなというように思い
ました。

○山﨑（廣）委員私も区民会館はぜひ残してほしいのですけれども、それとともに、先
ほどレストラン、カフェは要らないのではないかという意見もあったのですが、これもぜ
ひ残してほしいと思うのです。というのは、例えば私は今、砧図書館を利用しているので
すけれども、あそこにはほんの小さい喫茶室があるのです。本を読んで疲れたときに行く
とか、あと目の前のバス停の時間を見てそこで食事をするとか非常に利用価値があるので
す。コンサートなども夜やるときに勤めの帰りなどはぎりぎりで入る前に少し食べていっ
たりとか、小さいお子さんがいる方でも食べられるようなとかそんな感じので、大きなコ
ンサートホールなどでも軽食っぽいところがありますね。だから、これはぜひ残してほし
いと思うのです。
以上です。

○山崎（節）委員配置のほうでまた議論があると思いますが、以前にも区民会館、どう
いう形で残すかということで、リノベーションあるいは全て建てかえるかということがあ
ると思いますが、私は、国がつくった文科省、あれは形だけは古いものに、新しくつくり
かえたわけです。やはり古いものを維持するということはランニングコストも高くなるし、
耐震工事ですとかそういう手を加えることでむしろお金がかかる。やはりお金の面をもう
少し配慮したことを我々は考えなくてはいけないのではなかろうかと思います。区民会館
につきましては、いろいろ舞台、客席、楽屋ですとかこういうものがありますが、現状が
面積どの位といういろいろ数、現状を見て、では、つくりかえる前はどういうものをつく
るか。いわゆるビフォア・アフターをしないと一般受けしないと思います。どういう姿に
なるかということがわからないので、もう少し具体的に描いていただければと思います。
区民会館につきましては以上です。
６章のほうもよろしいでしょうか。


○卯月委員長結構ですよ。今、一緒にやっておりますので。
○山崎（節）委員では、６章の本庁舎等の規模につきまして、基本条件、将来の人口、
33



行政のあり方の中で、第１回の委員会のとき、ITについて余り考慮しないというような説
明があったような記憶がありますが、昨今、人工知能の開発というものが目覚ましいわけ
ですので、職員以外の人の数がだんだん増えているわけなのですが、その部分などはそう
いう新しい技術による人工知能を活用したものが増えてくるということで、一人当たりの
面積が18㎡ということですが、その位あれば良いのではないかと思います。それ以上職員
が増えるということは、庁舎ができて間もなく早い機会にそういうものの普及が目覚まし
いと私は思いますので、一人当たりの面積を増やしたり、職員人数の増加を見込んで広い
面積をというようなことを余り考慮しなくても良いのではなかろうかと思います。

以上です。

○卯月委員長今、いろいろありましたが、最後に言われたことを事務局に確認したいと
思います。職員の数は2,831人という提案が今日出ています。今後、ITの技術が進んだ中で
も2,831人は必要だというように考えているということでよろしいのでしょうか。
○岡田総務部長ITの関係で言いますと、この間、世田谷区の常勤職員ですけれども、 6,000
名を超えていた時期から今5,000名位になっています。その間、減ってきた一番大きな要因
は、出先機関の委託であったり指定管理者であったり、あるいは現業系のお仕事の委託化
というようなことが一番大きな要因でしたが、もう一つ、IT化というのは電子計算機によ
る事務処理ということで、一時かなり人員を減らしてきた時代があります。ただ、今それ
で今後のIT技術の展開によって人員の減に持っていけるかというようなことも、プランと
言いますか、展望というところで言うと、そこまでの展望は現在持てていないかなと思い
ます。かなり対人的な仕事が多いということもありますし、現時点でITの活用によって人
をごっそり減らせるというようなことの要素はなかなか難しいのかなというように今の時
点では思っているところです。ただ、今後、おっしゃるように人工知能だとかその辺の技
術の革新というのは非常に早いと思いますので、それは今後50年ということを考えると対
応していかなければいけないのかと思いますが、今、見えている範囲でこれでいけるとい
うものはなかなか厳しいというところです。
○池谷委員今のお話をお聞きして思ったのですが、少し意地悪な質問になってしまうか
もしれませんけれども、他区との比較のこの資料の中で、今、岡田さんがなかなか人は減
らせないというような趣旨のお話がございましたが、現実問題として、例えば練馬区、足
立区、2,000名ちょいの規模でなさっているわけなのですが、もちろん、その区の面積です
とか人口ですとか、請け負っている仕事の内容ですとか、一概に比較対照はできないので
すけれども、こういった職員の数を減らすということについてはとても重要な問題ではな
いかと思うのですが、その辺をもう一度お話をしていただければと思います。
○卯月委員長他区との比較も含めてお願いします。
○岡田総務部長私、総務部長ということで職員の定数管理も私の責任になっておりまし
て、そういう意味では、職員定数の適正化というものは非常に大きなテーマだということ
でこれまでも取り組んでまいりましたし、今後もそうだと思っております。
34



今、職員一人当たりの人口がどの程度かというような比較でしますと、やはり大規模な
区ですので、一人当たりに乗っている区民の数は多いです。ですから、23区の中で職員数
がいろいろありますけれども、人口に負っているところが多く、大きい区ほど一人当たり
の区民の数が多いというものが実態でございまして、世田谷区の定数管理という意味では、
23区に比べて決して緩い状態ではないというように理解しています。今後、この定数管理
は引き続きしっかりとやっていかなければいけないというように考えているところです。

○卯月委員長そういうデータはあるのですか。人口と職員の数を比較したようなものと
いうもの。
○岡田総務部長データはありますので、次回、提示させていただきます。
○卯月委員長なかなか言葉だけだとわかりにくい点もあるかもしれないから、では、次
回、わかりやすい表がありましたら、よろしくお願いします。
○岩橋委員規模の縮小というのがイコール予算減少になるのかという部分もありました。
現在の建物、以前の費用というものがどれ位だったのかが知りたい。建てたとき、大体の
予算、どれ位費用がかかっているのか。
○卯月委員長 
これは難しいけれども、調べればわかるのでしょうから、次回。
わかるのですか。どうぞ。
○岡田総務部長わからないのですが、非常に大事なことをご指摘いただいたと思ってお
ります。検討素材のこの後で事業計画でご議論いただきますけれども、財政計画で408億円
という数字をお示しさせていただいております。これはいろいろな配置パターンがある中
で一番高くつくケースで試算をしたということなのですが、試算の前提は４万5,000㎡で建
設をするということを前提に408億円という数字を出してございます。これが５万3,000㎡
となりますと、正確にはまた事業計画のときにさせていただきたいと思いますが、1,000㎡増えるごとに５～６億円位は総事業費が増えていくということになると思いますので、
8,000㎡増えるというと、やはりそれだけ全体の総事業費に大きな影響を与えるということ
はございます。現在の庁舎がどれ位で建ったかというのは調べてみます。
以上です。

○卯月委員長今のご指摘、とても重要で、今日は規模ですね。次回配置、さらに次々回、
事業予算という、その３つは全部絡んでいるので、今日ご指摘いただいたことも当然だと
思いますので、こういう配置だとこういう値段になる、こういう面積を減らすとこういう
値段になるということの全部兼ね合いがあるよということを前提に次回、それから次々回
と議論して、面積、規模を決めたから、配置を決めたからお金はこれで良いというつもり
はありませんので、その３つはいつも関係しているというように理解をしていますので、
そのタイミングでは必ず事業費についても議論したいと思います。ありがとうございます。
○高谷委員庁舎の規模について、まず質問というか意見として言わせていただきます。
前提となる人員について、前回、委員長からの宿題というか、事務局にお願いが出ていた
と思います。地域行政の推進によって具体的に本庁舎の人員は減るだろうと、これが減の
35



要素なのですが、現実に今、地域ごとに１万数千㎡を超える大きな建物が実際に建ってい
ると思うのです。あるいは建とうとしている。ですから、庁舎を合わせると、私は知りま
せんが、相当な大きさになっているのだと思うのです。そこに人員を振り向けて地域自治
というものをやっていくというのが大きな方針かなと思っておりまして、その分の減と、
それから、先ほど新機能を入れることによって増と簡単に勘案してとおっしゃったのです
が、やはりどういう考え方で、最初の地域行政の面で今たくさん地域で建物も建てていま
すから、そこにどれ位今後やって、しかし、新機能が入ってくるのでどれ位増える。ただ、
私も本来新機能が都からおりてきたり、いろいろして自治機能が拡充しているのですが、
そのうちにも地域におろせる住民と密着型の機能はあると思うのです。全てを本庁舎で受
けとめないといけないということはないのかなと思うのです。そういうことをどのように
勘案したのかを教えてほしいということは委員長から前回出ていたと思うのですが、その
あたりをお伺いしたいというか、今すぐ無理であればまた次回でも結構です。

もう一つ、ホールのこと、私、先ほど言ったことを少しだけ補足させてもらうと、ホー
ルについては先ほどから言っているように文化政策として区できちっと方針を示してほし
いなと。私は自分の感想でいうと、オール世田谷の演劇系はパブリックシアターとかトラ
ムにあるから、こちらはどちらかというと音系というか、はっきり言って生音系とかで特
徴を出すとか、そういうやり方はあるかなとは思うのですが、ただ、それはもちろん区民
の方を含めた文化政策としてのホール政策を教えてもらいたいなと。その一部がここに書
いてあるというようにしないと非常に足元が危うい議論になると思います。

それに関連してなのですが、1,200席ではなくて800席位で良いとすると、実は設備とか
をやり直して、例えば音環境を非常に良いものに変えても、私の経験ではコスト的にはず
っと安くできる。もちろん壊して建て直すよりはずっと安いと私は思います。現時点では
そんな気がいたしております。

以上、人員のこととホールのこと、意見を言わせていただきました。

○卯月委員長ありがとうございます。
資料３のところに減要素と増要素と書いてあることについてのご指摘、私もほぼ同意見
なので、次回までにまたもう少し検討していただくにしても、今日の段階でもう少しこの
辺の中身ですね。増えてくるものもあるのだろうと思います。ですので、補足説明をいた
だけますか。

○板垣副区長前回、地域行政の取り組みの経緯と今後の展開ということで若干説明もさ
せていただいておりましたけれども、基本的に世田谷の地域行政、３層構造というような
言い方をしておりますけれども、地区があり、地域があり、それから本庁があるという３
層構造、世田谷が先駆的に取り組んできた地域行政は引き続き進めていきたいという基本
的な姿勢でございます。
特に地区の充実、展開をさらに進めていきたいということで、例えば、今この７月にも
地区、いわゆる出張所・まちづくりセンターというところにおいては、地域包括ケアとい

36



う、いわゆる福祉の身近な相談を出張所・まちづくりセンターで受けるという体制を27地
区、出張所・まちづくりセンターという形でありますけれども、そこで福祉の身近なさま
ざまな相談を受けるということで、その体制を７月から進めていこうというように考えて
おります。

総合支所におきましては、これは１年後位になりますけれども、29年７月になりますか。
総合窓口というものを支所のほうに新たな体制をつくりまして、できるだけ身近なところ
で総合的な窓口の体制をつくりまして、そこで受けるという形も進めていきたいと考えて
います。ですから、そういう意味で、いわゆる本庁の減要素というのは、ここに地域行政
を一層展開する観点から、そういうようなところに人員が地域や地区に回ることによって
減要素になるとは考えております。

という一方で自治権拡充ということでお話をしているわけですけれども、今、高谷委員
のおっしゃるように、それは本庁だけが全て受けるということではないかもしれませんけ
れども、ただ、そこの人員の行ってこいがどういうようになるのかというのを今の段階で
確定的に見通しができるかというと、なかなか見通しもできないということもありまして、
当然そういう減要素と増要素がある中で今回の基本構想に向けましては、いわゆる現職員
数を想定させていただいて、その中で庁舎の規模の職員数としてはそれをベースにして算
定をさせていただきたいということで今日のような資料をつくらせていただいているとい
う状況でございます。

以上です。

○卯月委員長よくわかるのですが、資料３（別紙１）の職員数のこの表だけ見ると、減
も増もこの中には加えていないわけなので、現状どおりですと言っているので、難しいこ
とは重々皆さん承知なのだけれども、この位の減があってこの位の増があるかなと出しに
くいのはよくわかるのだが、ちょっと検討してみましょう。ということで、これはまた次
回にと思います。
○岩渕委員２つお聞きしたいのですけれども、参考資料の区民会館の現状というものが
ありまして、最後のほうです。世田谷区は５地区あるのですけれども、それぞれにホール
があるということで、世田谷地区だけ1,202席あるということになっていますので、これは
人口比率かどうかわかりませんけれども、まず世田谷区会館のホールは、結構1,200席とい
うのは商業的な意味、要素も多分に含まれた会館ではないかなと思っています。ですから、
先ほどデータをもらいますと500人前後というものがちょうど見合った世田谷区会館の席
数ではないかなと思っております。そうすると、他の地区とのバランスがとれてくるので
はないかなとも考えています。
もう一つ、この建物の中に、たしか今は現在、バス停が３台分あると思うのですけれど
も、これはうたわれていなかったのですが、バス停がありますね。渋谷とか五反田とかど
こか行くバスなのですけれども、これは新庁舎になった場合には含まれないのでしょうか。

以上です。

37



○卯月委員長では、バス停の話だけしてもらえますか。
○岡田総務部長非常に重要なお話でして、今、南東の角にバスの折り返し所がございま
す。そこで検討素材で言うと20ページをご覧いただくとわかりやすいのですけれども、南
東の角にバスの折り返し所がございまして、おっしゃるとおり、３つの路線がここに発着
をしています。降車専用のバス停も必要で、結局４台分必要ということです。これが今後、
新たに整備をしてやるとなると、今はバスが路上で展開をしているという状態で、交通管
理上は非常に良くない状態です。これをロータリーにするのか、レーン方式にするのか、
いずれにしましても、この全体の敷地を使うときに交通計画をどうするのかということは
非常に重要なテーマでして、これは次回、配置のときにご議論いただこうと考えていると
ころです。
○三田委員前回お願いしたことが全然答えが出てきていないのです。実は29ページのと
ころに世田谷総合支所というものを移転する。その費用についてはどう考えてらっしゃる
のですか。それも含めてこの新庁舎のところも考えなくてよろしいのですかということを
前回お聞きしたと思うのです。この間、NHKのニュースで、すでに世田谷区は本庁舎を建て
かえる、それの費用が400億円というのがニュースになって出ていますね。区長が記者会見
で言っているわけです。この400億円は新庁舎の予算であって、三軒茶屋のほうに移る予算
は、ここで検討する問題ではないにしても、やはりその費用は区民として知っておきたい
と思って、前回それを質問したのですが、何のお答えもいただいていないということなの
です。
○卯月委員長では、それについて回答をお願いします。
○岡田総務部長前々回、第１回のときにご指摘いただいて非常に重要な点でございます
が、現在、民間事業者との間で交渉しているところでございまして、費用について、今、
申し上げるのは厳しい状況にございます。
ただ、全体の事業を進めていく上で三田さんがおっしゃったところは非常に重要なとこ
ろですので、それについては確定次第。ここでは恐らく間に合わないと思います。いずれ
にしても今後、区議会等のやりとりをしながら進めていくことになろうかと思います。

○卯月委員長費用については、私はわかりませんが、先ほど来の説明で三軒茶屋に世田
谷総合支所が移った場合に、どの位、今の本庁舎の規模を減ずることができるか、減らす
ことができるかについては、できる限りこの委員会がやっている中で方向づけするか、あ
るいは次のステップですね。設計される方を決める段階まではきちっとしなければいけな
いということでは事務局と話をしていますので、ご了解ください。
○多委員区民ホール機能についてなのですけれども、ここに書いてあるように、私が今、
足りないと思うのは、バックヤードにも入ったことがないのでそれについては意見が言え
ないのですが、バリアフリー対応というものがされていなくて、きれいな階段と美しいホ
ールだと思うのですけれども、そういう点を改善していただけると、やはり行きたくても
行けない人がたくさんおられると思うのです。実際そういう方もたくさん区内に住んでお
38



られるし、そういう方が音楽を好きだったりする場合もあって、区内の集会所とか小さい
入れるところで音楽会をやったりすることも多々あるのですけれども、そういうものと災
害時の物資の置き場所として、1,200席今あるものが500席になってしまうと、物資、今、
３日はあるとおっしゃられても、たくさん持っておかないと置き場所というところでも考
えたほうが良いと、私はここの紙面にあったように思います。

交流機能、レストラン、カフェについても、この辺の世田谷区のそばは大勢で入られる
カフェとかレストランとか全然ないので、催しがあるときに帰りにお茶したいとかご飯が
食べたいとかというときには不可欠なものだと思うので、同じように阿部先生が書いてあ
るように、税収ではなくて収益施設によるというようなことで利益を上げることを書いて
ありますけれども、広目できれいなけやきというところがありますが、それよりもまた素
晴らしいものができるのではないかと思って期待しています。

以上です。

○佐藤（陽）委員私も阿部さんの今日持ってきていただいた資料のように、やはり税金
ありきではなくて、カフェ、レストランなどで収益が上がるような施設をつくるというの
はとても重要なのではないかと思います。それと、庁舎にしろ、区民会館にしろ、やはり
建ててからの保守点検の費用が余りかからないような施設を考えていくのがベストではな
いかなと思います。
以上です。

○黒木委員先ほどの区長がNHKで建てかえという話をしたということなのですけれども、
私は直接聞いていないので何ともわからないのですが、新聞によると、一度ニュートラル
にして区民や議会の議論を集約したいというようにおっしゃっていると思うのです。その
辺は私が聞いた中で、区長がどういう形でご発言なされたかということを再度確かめてお
きたいので、次回でも区長発言を明確にしていただきたいということ。
それと規模のほうで、公用車170台とあるのですが、このうちこれからなかなかその環境
を前面に押し出していくとして、公用車を利用して動くということが本当にどの程度必要
なのか、またそれに必要な運転手さんたちが実働をどの位しているのか。待機している時
間が非常にあると思うのですけれども、その辺のデータもいただけないでしょうか。

ということは、要するにこれからはなるべく自動車を使わない時代に入っていこうとい
う中で、率先して環境を打ち出しているわけですから、公用車の利用ももう少し真摯に物
事を考えていく姿勢が必要ではないかなという気がいたします。

○卯月委員長わかりました。ちょうど良い時間になってきましたので、先ほどの区長の
発言についてというのは、板垣さんでも若干回答していただけますか。
○板垣副区長先日、記者会見がありましたときに、区長のほうは、今、熊本で地震が発
生し、ああいう状況になっておりますので、そういう意味でも本庁舎の整備については、
できるだけ早く検討していかなくてはいけない。そのために、まさにこのことをおっしゃ
っているのですが、この検討委員会を立ち上げて、そこの中で議論をいただいております。
39



そういうことを踏まえて庁舎の検討を早めていきたいというような趣旨を記者会見のとき
に区長が発言したということで、熊本地震のこともありましたもので、幾つかの新聞がそ
の問題を取り上げていただいて報道をしたというようなことでございます。

以上です。

○齋藤副委員長時間も迫っているのにすみません。１つお聞きしておきたいのですけれ
ども、例えば規模のところが適切なのかどうかわかりませんが、みどり施策とか風景づく
り条例ですとか、区が決めているルールがありますね。もちろん、それをもとに民間に指
導しているわけなのですけれども、この書き方の中にユニバーサルデザインの推進条例が
ありますというのは１個だけ書いてあるのですが、他の区のルールについては記載がない
ような感じなのです。例えば規模にも影響すると思いますし、配置にも当然関係してくる
と思いますので、そういった現在、区が決めている自分たちで決めたルールはこれにどの
ように適用されるのかというのも考え方を一度整理していただけたらと思いました。
○卯月委員長それでは、この辺で第３回の検討委員会を終了しますが、最後に感想とい
うか次回の事務局に対するお願いを申し上げたいと思います。
まず、本日は、第４章の執務環境とか環境に対してという話が出ました。そのときに、
かなりITとの関連で、本当にこれからそれだけの面積、規模とも関係するのですが、必要
なのだろうか。ITとのことをもう少し考えて省資料という意味ですね。資料を全部各フロ
アに置いておく必要があるのかということが少し大きな視点として出されたように思いま
すので、今後、基本的方針を書く段階では、資料を減らしていく、あるいは減らした資料
をどこに置くかということまで踏み込んで書けると良いかなと思いました。

基本的方針５についても、新たな視点としてごみの問題とか、例えば先ほどの執務環境
等もそうなのですが、紙がなくても会議ができるのではないかという民間の取り組みがと
ても私にとっては新鮮でありましたので、そういったことも含めてと思います。

区民会館につきましては、もう繰り返しませんが、たくさんいろいろな意見が出ました。
とてもよかったと思います。ただ、バックデータになる資料がもう少し欲しいということ
で、文化政策の問題もそうですし、今、区民会館を利用されている方々のご要望あるいは
アンケート等もぜひ次回の資料として出してほしいというように思います。

次は地域行政についてです。これは行政機能、行政の面積です。余り今日ご指摘はなか
ったのですが、実は初めて皆さんの前に５万3,000㎡という数字が出てきています。これが
今までの行政の検討では、４万6,000㎡とか４万㎡台だったのが初めて５万㎡になっていま
す。したがって、それには相当のそれをバックアップするデータとか議論とかというもの
が必要だと思いますので、地域行政のことも含めて、公用車の問題も出ましたけれども、
これの積み上げしてきたデータについては再検討をしたいと思います。

最後に、バス停のこととか、齋藤副委員長が出されたみどりの問題とか、今日は規模と
はいえ、建物の規模しか出していないのです。屋外空間の規模については出ていません。
したがって、バス停の３台処理するための面積とか、阿部先生から出された必要な広場の

40



面積というのは平常時も発災時もあるのではないかというご指摘もありましたので、次回
は必要な屋外空間の面積というのも出しながら建物の配置を考えなければいけないと思っ
ていますので、そういった資料を出していただけたらと思います。

したがいまして、次回は、今日で５章、６章の議論を終えたということではなしに、５
章、６章の今日出された５万3,000㎡等々の数字を含めて配置の議論をするという形にした
いと思います。よろしいでしょうか。

それでは、そういうことで本日の議論はこの位にしたいと思います。どうも長時間あり
がとうございました。

○秋山庁舎計画担当課長次回の日程でございますが、６月４日、土曜日の13時半からと
いうようになっております。場所は本日と同じこちらでございますので、よろしくお願い
いたします。
以上でございます。
どうも本日はありがとうございました。


41